Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-14405/2024[88-18097/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мукашевой О.Л. к администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными и снятии земельного участка с кадастрового учета

по кассационной жалобе администрации городского округа Воскресенск Московской области на решение Воскресенского городского суда Московской области от 22 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мукашева О.Л. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью 710 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", снятии его с кадастрового учета.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 22 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд снял с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N площадью 710 кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 г. решение Воскресенского городского суда Московской области от 22 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалованных судебных постановлений следует, что истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1002 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером N площадью 2502 +/-18 кв.м, по адресу: "адрес".

После образования земельного участка истца, ДД.ММ.ГГГГ произведены работы и составлен межевой план по формированию земельного участка с кадастровым номером N площадью 710 кв.м, схема расположения которого утверждена постановлением администрации городского округа Воскресенск от 22 ноября 2022 г.

В рамках судебной землеустроительной экспертизы, проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами N и N. При сопоставлении результатов натурных измерений с данными ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N установлено, что проезд/проход к земельному участку, принадлежащему истцу, по землям общего пользования - отсутствует; проход/проезд к земельному участку с кадастровым номером N возможен только через территорию смежных участков. Возможности изменения конфигурации земельного участка с кадастровым номером N с сохранением его площади и проезда к земельному участку истца с кадастровым номером N - не имеется. При обеспечении проезда к земельному участку Мукашевой О.Л. площадь земельного участка с кадастровым номером N составит 565 кв.м. Кроме того, в ходе проведения экспертизы результаты натурных измерений сопоставлялись с данными ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N. По результатам сопоставления установлено, что местоположение кадастровых границ вышеуказанных земельных участков соотносится с местоположением фактически существующих на местности ориентиров. В связи с этим наличие реестровой ошибки в установлении координат границ и площадей обследуемых земельных участков - не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из того, что расположение земельного участка с кадастровым номером N, образованного без учета необходимости сохранения истцу возможности свободного пользования ее земельным участком, ограничивает право истца пользования своим земельным участком с кадастровым номером N, а именно препятствует проезду, в связи с чем пришел к выводу о снятии земельного участка ответчика с кадастрового учета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе межевой план, содержащий оспариваемые истцом результаты межевания, не порождает гражданских прав и обязанностей, в связи с чем результаты межевания не нарушают прав и законных интересов истца, возможность оспаривания кадастровых работ, результаты которых оформлены в виде межевого плана, законодательством не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установленные в ходе разбирательства дела обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом, посредством оценки экспертного исследования и иных доказательств по делу в их совокупности, образование земельного участка с кадастровым номером N препятствует использованию земельного участка истца в соответствии с его назначением, поэтому выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности судебных постановлений в силу неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда материалам дела, отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм материального права с учетом обстоятельств настоящего дела, в части направленные на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 22 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Воскресенск Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи