Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-14491/2024[88-17772/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивина В. Д. к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Липецк" о перерасчете задолженности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Крапивина В. И. на решение Советского районного суда г. Липецка от 5 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 апреля 2024 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Крапивин В.И. обратился в суд с иском к ООО "РВК-Липецк" о перерасчете задолженности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указал, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Ответчиком произведено начисление за два вида коммунальных услуг - индивидуальное потребление и полив при использовании земельного участка за период с 1 января 2022 г. по 31 августа 2023 г. в сумме 7536, 74 руб. в отсутствие правовых на то оснований. В домовладении по указанному адресу отсутствует система центрального водоснабжения, в спорный период истец не предпринимал попыток заключения договора с ответчиком, коммунальные услуги им не оказывались. Оснований для начисления платы не имеется, так как в домовладении истец не проживает, для полива земельного участка используются болотные воды, поскольку земельный участок заболочен. Просил суд обязать ООО "РВК-Липецк" произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по водоснабжению - полив земельного участка, оплата холодной воды на индивидуальный нужды - за период с 1 января 2020 г. по 31 августа 2023 г. до полного освобождения от оплаты, наложить штрафные санкции в размере 50% за нарушение законодательства при начислении платы за водоснабжение в сумме 3768, 37 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 5 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 апреля 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Крапивин В.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Крапивину В.Д. и Х.В.Н. в равных долях, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому. Земельный участок относиться к категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилого дома.

Названный жилой дом не оборудован инженерными коммуникациями холодного водоснабжения и индивидуальными приборами учета, истец пользуется уличной водоразборной колонкой.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 14 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-4507/2021 по иску Крапивина В.Д. к АО "ЛГЭК" о признании акта недействительным и перерасчете задолженности, установлено, что согласно общедоступной информации, размещенной в сети интернет, расстояние между уличной водоразборной колонкой и жилым домом 132 по "адрес" составляет 15 м.

Согласно акту обследования фактических характеристик объема водопотребления и водоотведения от 6 июля 2021 г, в ходе обследования фактических характеристик объема водопотребления и водоотведения установлено наличие огорода на земельном участке истца, использовалась площадь участка 351 кв.м.

Отказывая в удовлетворении требований при разрешении вышеуказанного спора, суд исходил из того, что жилой дом истца не оборудован инженерными коммуникациями холодного водоснабжения и индивидуальными приборами учета, водопотребление осуществляется через уличную водоразборную колонку, в ходе обследования фактических характеристик объема водопотребления установлено наличие огорода на земельном участке истца площадью 351 кв.м, расчет платы за водопотребление за полив за период май-август 2021 года производился исходя из площади земельного участка, используемого истцом под огород.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 сентября 2022 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 14 октября 2021 г. оставлено без изменения.

Судом также установлено, что ответчиком произведена корректировка начислений за холодной водоснабжение, как на индивидуальное потребление, так и на полив земельного участка, за период с 23 июля 2022 г. по 31 июля 2022 г, с 1 августа 2022 г. по 24 августа 2022 г. начисление платы за холодное водоснабжение не производилось в связи с неисправностью колонки.

Также ответчиком произведен перерасчет за период временного отсутствия с 9 января 2023 г. по 19 января 2023 г. в связи с представленной истцом выпиской из истории болезни, который отражен в квитанции за октябрь 2023 г. Иных уведомлений о временном отсутствии по уважительным причинам, о которых ответчик был бы уведомлен, в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд с заявлением о перерасчете задолженности за период с 1 января 2022 г. по 31 августа 2023 г, истец указал на факт не проживания в жилом доме, неисправность водоразборной колонки и на то обстоятельство, что вода для полива им не использовалась.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 153, 157, Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 34, 49 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности произвести перерасчет платы за водопотребление, поскольку ответчик правомерно осуществлял расчет начислений исходя из площади земельного участка, в связи с тем, что в жилом доме отсутствуют инженерные коммуникации холодного водоснабжения и индивидуальные приборы учета, водопотребление осуществляется через уличную водоразборную колонку. Также суд не усмотрел оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на пункты 10, 13 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306, предусматривающие начисление платы за полив земельного участка за месяцы календарного года, соответствующие периоду использования холодной воды по указанному направлению, устанавливаемому уполномоченным органом в зависимости от климатических условий субъекта Российской Федерации, основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку правильность выводов судов не опровергают. Как следует из расчета потребления, плата за полив начислена по домовладению истца за периоды май - август 2022 г, май - август 2023 г.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 5 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крапивина В. И. - без удовлетворения.