Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-14565/2024[88-17312/2024]

N 88-17312/2024

N 2-3536/2015

г. Саратов 2 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фирсовой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Байгалиевой Юлии Юрьевне, Байгалиеву Мурату Сарсенгалиевичу, Кабушевой Майганым, Байгалиевой Камиде, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Байгалиеву Мурату Сарсенгалиевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТАН"

на определение Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8 в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - ОАО "РСХБ") в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 287 830, 69 руб. С ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8 в пользу ОАО "РСХБ", начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств в солидарном порядке, взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 14, 50%, поделенное на количество календарных дней в году. С ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8 в пользу ОАО "РСХБ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 1 519, 58 руб. с каждого. С ФИО1, ИП главы КФХ ФИО2 в пользу ОАО "РСХБ" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 646, 22 руб. С ФИО1, ИП главы КФХ ФИО2 в пользу ОАО "РСХБ", начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств в солидарном порядке взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 13, 50 %, поделенное на количество календарных дней в году. С ФИО1, ИП главы КФХ ФИО2 в пользу ОАО "РСХБ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 5 603, 23 руб. с каждого.

Определением Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу произведена замена взыскателя с АО "РСХБ" на общество с ограниченной ответственностью "Платан" (далее по тексту - ООО "Платан").

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Питерского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" ФИО5 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу АО "РСХБ". В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного документа указано, что в Питерском РОСП УФССП России по "адрес" находилось исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1, возбуждё ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по гражданскому делу N, выданного Волжским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу АО "РСХБ". ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания. Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения, оконченное исполнительное производство уничтожено.

Определением Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

В связи с допущенными процессуальными нарушениями, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде ФИО3 инстанции и привлек к рассмотрению заявления ООО "Платан" и должника ФИО1

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления врио начальника Питерского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" ФИО5 о выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

В кассационной жалобе ООО "Платан" просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не допущено.

Как следует из представленных материалов и ответа начальника Питерского РОСП УФССП России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в Питерском РОСП УФССП России по "адрес" находилось исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по гражданскому делу N, выданного Волжским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу АО "РСХБ".

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено в соответствии подпунктом 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление об окончании исполнительного производства за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ направлено сторонам исполнительного производства.

Согласно перечню документов, образующихся в деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, согласованного решением Центральной экспертно - проверочной комиссии при Росархиве от ДД.ММ.ГГГГ срок хранения оконченных исполнительных производств составляет 3 года, в связи с чем исполнительное производство уничтожено по акту N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ФССП России обратилось ООО "Платан" с заявление, содержащим требование о розыске исполнительного документа в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФССП России в ООО "Платан" направлено сообщение о том, что исполнительное производство окончено и уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Рассматривая заявление по правилам производству в суде ФИО3 инстанции, установив, что об утрате исполнительного листа судебному приставу-исполнителю стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом общий срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа судебный пристав-исполнитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами месячного срока для подачи соответствующего заявления, который истек ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Установив, что судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа за пределами установленного законом срока, при этом общий срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

При этом кассационная жалоба в части обжалования определения Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку указанное определение отменено апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТАН" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу на определение Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Судья подпись ФИО6

Копия верна:

Судья ФИО3 кассационного суда

общей юрисдикции ФИО6