Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-14606/2024[88-18793/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности

по кассационным жалобам ФИО3, ФИО2 на решение Красногорского городского суда Московской области от 04 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим и признании права собственности на спорный участок.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 04 октября 2022 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 04 октября 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, распределения расходов на проведение судебной экспертизы, в отмененной части принято новое решение, которым истребован из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок 19 кв.м расположенный в приведенных координатах, истребован из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок площадью 31 кв.м в указанных судом координатах.

На ФИО2, ФИО3 возложена обязанность перенести ограждение, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером N за границы земельного участка с кадастровым номером N. Координаты земельного участка с кадастровым номером N приведены.

Взысканы с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу АНО " "данные изъяты"" расходы за производство судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявителей ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационных жалоб не установлено.

Из материалов дела и обжалованных судебных постановлений следует, что ФИО1 является собственником жилого дома площадью 57, 70 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N; земельного участка площадью 77 кв.м с кадастровым номером N.

После смерти ФИО8 жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", площадью 45 кв.м унаследован ФИО11 в размере ? доли в праве собственности, ФИО1-1/4, ФИО9 - 1/4. По договору дарения ФИО9 подарила ФИО12 ? часть домовладения.

Постановлением Главы администрации Воронковского сельского округа Красногорского района N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 в соответствии с Земельным кодексом РСФСР имеет право на 0, 25 га при домовладении N. Свидетельство на право собственности земельным участком площадью 0, 045 га выдано ФИО12 с нарушением требований земельного законодательства. Принимая во внимание выраженное добровольное согласие ФИО1 на перераспределение в пользу ФИО12 и ФИО10 постановлено закрепить за ФИО12 в частную собственность для ведения личного хозяйства 0, 038 га при "адрес". Закрепить за ФИО1 земельный участок размером 0, 05 га при "адрес" личную собственность для обустройства отдельного входа в свою часть дома. Выдать свидетельство на права собственности на земельные участки при "адрес" в частную собственность для ведения личного хозяйства ФИО12 - 0, 038 га, ФИО1-0, 005 га, ФИО11 - 0, 051 га.

Согласно договору купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом ФИО1 продал ФИО11 долю равную ? в праве собственности на жилой "адрес" общей площадью 46, 2 кв.м, лит. а2, А1, а, а1, А. (гражданское дело N 2-1627/2017).

ФИО11 на основании договора купли-продажи продал ФИО3 земельный участок с кадастровым номером N площадью 510 кв.м и долю равную ? в праве собственности на "адрес" д. "адрес"ю 46, 2 кв.м. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял от продавца ФИО11 земельный участок площадью 510 кв.м. ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050611:482 площадью 380 кв.м при "адрес". Захарково и долю в указанном доме равную ? в праве собственности. При заключении договора купли-продажи земельные участки на кадастровый учет поставлены не были.

Согласно заключению эксперта, составленного по итогам проведенной судебной землеустроительной экспертизы, к земельному участку с кадастровым номером N должен быть организован проход через учтённый в ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N, для чего в его реестровых границах, указанных в заключении, следует снести все существующие ограждения (по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N, по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N, по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N), так как ни одно из них не установлены верно, что влечёт фактическое исчезновение на местности земельного участка с кадастровым номером N и увеличение за счёт его площади фактических площадей земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что земельный участок площадью 50 кв.м с кадастровым номером N, поставлен на государственный кадастровый учет с определением границ в 2019 году, по состоянию на 2006 г. земельный участок с кадастровым номером N на местности отсутствовал, земельный участок выделялся для прохода к иному жилому дому, а не расположенному дому N на земельном участок с кадастровым номером N, истец спорный участок длительное время не использовал, в удовлетворении иска ФИО1 отказал.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО3, суд первой инстанции указал, что поскольку возникновение у него права собственности на земельный участок с кадастровым номером N и на жилой дом, часть которого ранее принадлежала ФИО1, не влечет за собой утрату права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N и приобретение права собственности ФИО3 на данный земельный участок.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 552, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что постановлением Главы администрации Воронковского сельского округа "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ учтен отказ ФИО1 от части принадлежащего ему земельного участка в пользу ФИО12 постановлено выдать ФИО1 свидетельство на право частной собственность для ведения личного хозяйства ФИО12 - 0, 038 га, ФИО1 - 0, 005 га, ФИО11 - 0, 051 га на земельный участок при домовладении N в "адрес".

ФИО3 указывает, что данный участок выделен ФИО1 только для прохода к части дома, принадлежащей ему на праве собственности.

Вместе с тем, на момент представления земельного участка фактический раздел дома произведен не был. Администрацией постановлено выдать ФИО1 свидетельство о праве собственности на земельный участок для ведения личного хозяйства. Согласно договору купли-продажи доли в праве собственности в жилом доме ФИО1 продал ФИО11 долю равную ? в праве собственности на жилой "адрес" общей площадью 46, 2 кв.м, лит. а2, А1, а, а1, А. Отчуждение земельного участка площадью 50 кв.м, который находился в личной собственности ФИО1 для ведения личного хозяйства ФИО1 не производилось. При осуществлении постановки земельного участка на кадастровый учет ФИО3 определены границы земельного участка в рамках приобретенных прав на земельный участок площадью 894 кв.м.

Суду апелляционной инстанции представлены технические паспорта на два жилых "адрес". Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на участке за домом N расположено основное строение 2002 года постройки, лит. А, жилой дом лит. А1 общей площадью 57, 7 кв.м. Данный дом на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1 и расположен на участке с кадастровым номером N (собственник ФИО1). На ситуационном плане данный жилой дом расположен вблизи границы, участка на котором расположен первоначальный жилой "адрес".

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ жилой "адрес" построен в ДД.ММ.ГГГГ г, рублен из бревен и имеет общую площадь 46, 2 кв.м, жилую 33, 8 кв.м, данный дом был приобретен ФИО3 у ФИО11 и ФИО12 Из ситуационного плана жилого "адрес" ДД.ММ.ГГГГ года постройки следует, что дом расположен в центре земельного участка.

Таким образом, уже на момент отчуждения доли в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ года постройки ФИО11, и приобретения дома и 2-х участков ФИО3, ФИО1 был возведен "адрес" на земельном участки за старым строением N.

При этом согласно заключения судебной экспертизы проход в дому N постройки 2002 года с "адрес" должен быть организован через учтенный участок с кадастровым номером N

Таким образом, надлежащие доказательства подтверждающие, что спорный участок 50 кв.м необходим для эксплуатации жилого дома площадью 46, 2 кв.м при приобретении земельного участка 890 кв.м ФИО3 не представлены. Из представленных документов следует, что ФИО3 приобрел право собственности на земельный участок площадью 890 кв.м. При осуществлении постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N определены границы участка площадью 894 кв.м. Согласно заключению судебной экспертизы причиной возникновения несоответствий фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N реестровым, является неверная установка ограждений на местности, ошибка в установлении реестровых границ земельных участков отсутствует. В судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО13, который поддержал выводы заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств, указывающих на местоположение земельных участков сторон.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 04 октября 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи