Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-14634/2024[88-23388/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березного А.В. к Окуловой Е.Л. об обязании перенести (снести) хозяйственные постройки, прекратить содержание и дальнейшее разведение сельскохозяйственных животных, обеспечить санитарную обработку земельного участка, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Березного А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав возражения Окуловой Е.Л, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березной А.В. обратился в суд с иском к Окуловой Е.Л, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать Окулову Е.Л. в течение 10 рабочих дней с даты вынесения судебного решения устранить нарушение его прав и интересов, а именно перенести или снести хозяйственные постройки (объекты N 1-3), построенные на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером N на расстояние менее 1 метра от смежной границы земельного участка истца за счет собственных средств; обязать Окулову Е.Л. в течение 10 рабочих дней с даты вынесения судебного решения убрать сельскохозяйственных животных и птиц с принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером N и прекратить в дальнейшем разведение сельскохозяйственных животных и птиц, обеспечить санитарную обработку земельного участка для устранения продуктов жизнедеятельности животных и птиц, а также взыскать судебные расходы в общем размере 82 680 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 18 октября 2023 г. исковые требования Березного А.В. к Окуловой Е.Л. об обязании перенести (снести) хозяйственные постройки, прекратить содержание и дальнейшее разведение сельскохозяйственных животных, обеспечить санитарную обработку земельного участка, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Суд решил:обязать Окулову Е.Л. прекратить содержание и дальнейшее разведение сельскохозяйственных животных и птиц на территории принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, в течении 20 рабочих дней с момента вынесения решения суда, взыскать с Окуловой Е.Л. в пользу Березного А.В. судебные расходы в общем размере 40 680 руб. (расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы на судебную экспертизу).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2024 г. решение Раменского городского суда Московской области от 18 октября 2023 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Березного А.В. об обязании Окулову Е.Л. прекратить содержание и дальнейшее разведение сельскохозяйственных животных и птиц на территории принадлежащего ей земельного участка, взыскании судебных расходов, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Березного А.В. об обязании Окулову Е.Л. прекратить содержание и дальнейшее разведение сельскохозяйственных животных и птиц на территории принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, взыскании судебных расходов - отказано.

В остальной части решение Раменского городского суда Московской области от 18 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалованного судебного постановления следует, что Березному А.В. и ФИО13 на праве совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Согласно выписке из ЕГРН Окуловой Е.Л. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 656 +/- 28 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство (на дату 16 августа 2023 г.).

Как указывает истец, Окулова Е.Л. на принадлежащем ей земельном участке занимается животноводством и птицеводством, разводит коз, кроликов, кур, гусей и другую домашнюю птицу, разместила с этой целью хозяйственные постройки вдоль смежной границы земельных участков сторон. Из-за большого количества животных и домашней птицы, нарушения ответчиком санитарных и ветеринарных правил их содержания, вокруг распространяется зловонный запах продуктов жизнедеятельности животных и птиц, от них летит огромное количество навозных мух, бегут крысы. Названные действия ответчика нарушают права истца и членов его семьи на благоприятную среду обитания, использование земельного участка для проживания и отдыха. Возведенные ответчиком хозяйственные постройки являются объектом вспомогательного назначения, однако, данные строения возведены с нарушением строительных и градостроительных норм и правил.

В подтверждение своих доводов Березным А.В. в материалы дела представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ

По данному факту истец обращался в администрацию Раменского городского округа Московской области.

Согласно ответу заместителя Главы администрации Раменского городского округа ФИО6 в связи с тем, что при проведении обследования земельного участка ответчика какой-либо коммерческой деятельности не выявлено, признаков нарушений земельного законодательства не усматривается.

В связи с несогласием ответчика с заявленными требованиями по ходатайству истца определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная и экологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Экспертным путем установлено, что земельный участок с кадастровым номером N используется для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). На территории земельного участка с кадастровым номером N, в том числе расположены хозяйственные строения, используемые для содержания сельскохозяйственных животных. Содержание сельскохозяйственных животных на территории земельного участка с кадастровым номером N противоречит виду разрешенного использования такого земельного участка - "индивидуальное жилищное строительство". Объект N 1 и N 3 - капитальные строения и их перемещение без несоразмерного ущерба не представляется возможным. Объект N 2 - некапитальное строение и его перемещение возможно без несоразмерного ущерба. На основании проведенного исследования, экспертами установлено, что исследуемые объекты N 1-3, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, соответствуют строительным, санитарно-гигиеническим, пожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. При этом выявлены нарушения градостроительных требований: объект N 1 (летняя кухня) - не соответствует требованиям ПЗЗ и пункту 7.1 СП 42.13330.2016 (в части несоблюдения отступов от границ); объект N 2 (хозяйственное строение) - не соответствует требованиям пункту 7.1 СП 42.13330.2016 (в части несоблюдения отступов от границ); объект N 3 (хозяйственное строение для содержания сельскохозяйственных животных) - не соответствует требованиям ПЗЗ и пункту 7.1 СП 42.13330.2016 (в части несоблюдения отступов от границ) и не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. По результату проведённого исследования установлено, что отвод атмосферных осадков с крыш исследуемых объектов на территорию земельного участка истца с кадастровым номером N не производится.

Устранить нарушение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N возможно путем прекращения содержания сельскохозяйственных животных в объекте N 3, либо путем изменения вида разрешенного использования такого земельного участка на вид 2.2 "Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)". Устранить нарушения градостроительных требований в части несоблюдения отступов от границ при размещении объектов N 1-3, возможно путем демонтажа (частичного демонтажа) таких объектов.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания Окулову Е.Л. прекратить содержание и дальнейшее разведение сельскохозяйственных животных и птиц на территории принадлежащего ей земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что их содержание на территории данного земельного участка противоречит виду разрешенного использования такого земельного участка - "индивидуальное жилищное строительство".

Отменяя решение суда в части возложении обязанности на ответчика прекратить содержание и дальнейшее разведение сельскохозяйственных животных и птиц на территории принадлежащего ей земельного участка и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд апелляционной инстанции, с учетом толкования статей 7, 11, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 209, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", исходил из того, что ответчиком был изменен вид разрешенного использования ее земельного участка, на настоящий момент вид разрешенного использования земельного участка Окуловой Е.Л. с кадастровым номером N - "Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)". Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка Окуловой Е.Л. соответствует фактическому использованию земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Березного А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи