Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-14660/2024[88-19926/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Шабановой О.Н, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании имущества выморочным, обязании его принять, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Калужского районного суда Калужской области от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росбанк" обратилось с иском к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании имущества выморочным, обязании его принять, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 декабря 2023 года, с учетом определения Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2024 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 14392599ССSQRJZSZ059 от 10 июля 2013 года, заключенному между ОАО АКБ "Росбанк" и Литвинковым А.Н, в размере 389 789, 70 рублей за счет и в пределах стоимости транспортного средства Ситроен С4, 2013 года выпуска.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Литвинкову А.Н, в счет погашения задолженности по кредитному договору N N от 10 июля 2013 года, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 марта 2024 года решение Калужского районного суда Калужской области от 21 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях оспаривает законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что 10 июля 2013 года между Литвинковым А.Н. и ОАО АКБ "Росбанк" был заключен кредитный договор N, под 20, 40% годовых банк предоставил заёмщику кредит на 999 544 рубля на срок до 10 июля 2018 года.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог истцу приобретаемое транспортное средство "Ситроен С4", 2013 года выпуска, стоимость которого определена сторонами в 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Литвинков А.Н, умер.

9 июля 2020 года банк обратился в Балашихинский городской суд Московской области к супруге заемщика Литвинковой Ю.П. с иском о взыскании всей задолженности по указанному кредитному договору, как к наследнику заемщика, поскольку наследственное дело к имуществу заемщика не заводилось, в нотариальном порядке отказ супруги от наследства не оформлен.

28 июля 2021 года Балашихинским городским судом Московской области вынесено решение, вступившее в законную силу 14 сентября 2021 года, которым установлено, что Литвинкова Ю.П. наследство супруга не принимала, в связи с чем в удовлетворении требований банка к ней было отказано.

Таким образом, с 14 сентября 2021 года истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

С настоящим иском ПАО "Росбанк" обратилось 19 мая 2023 года.

Размер задолженности по кредитному договору от 10 июля 2013 года составляет 389 789, 70 рублей, из которых 348 671, 32 рубль - просроченный основной долг, 41 118, 38 рублей - просроченные проценты, задолженность зафиксирована банком по состоянию на 28 мая 2020 года, с этого времени не изменялась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 200, 334, 348, 349, 809, 819, 418, 1112, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку автомобиль являлся предметом залога, никто из наследников в установленный законом срок наследство не принял, в связи с чем имущество в виде транспортного средства, оставшееся после смерти Литвинкова А.Н, является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ в лице МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно отклонены по изложенным в судебных постановлениях мотивам.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, которые были предметом рассмотрения нижестоящих судов и которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая правовая оценка.

Оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи