Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-14681/2024[88-17592/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Кретининой Л.В, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1259/2023 по иску Баклановой Елены Дмитриевны к администрации г. Тулы, комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы о признании недействительным договора передачи жилых помещений в части, признании права собственности на помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе Баклановой Елены Дмитриевны на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 14 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 января 2024 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Баклановой Е.Д. - Трунова С.С, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бакланова Е.Д. обратилась в суд с иском к администрации города Тулы, комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы о признании недействительным договора N от 8 сентября 2021 г..недействительным в части не указания в составе передаваемых помещений в собственность - помещения (кухни), площадью 15, 5 кв.м, расположенного на 1-м этаже жилого дома по адресу: "адрес", и признать переданным по данному договору помещения общей площадью 48, 1 кв.м, в том числе, жилая комната площадью 24, 3 кв.м, расположенная на 1-м этаже; жилая комната площадью 8, 3 кв.м, расположенная на 2-м этаже; помещение (кухня) площадью 15, 5 кв.м, расположенное на 1-м этаже, указывая на то, что в соответствии с ордером на жилое помещение N серии п3 от 24 ноября 2000 г, выданным администрацией Привокзального района Управы г..Тулы ее супругу ФИО10 на семью из трех человек были предоставлены помещения в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". Основанием выдачи ордера послужило постановление администрации Центрального района от 24 ноября 2000 г..N. В ордере указано, что он выдан на право занятия жилого помещения площадью 32, 6 кв.м жилой площади, состоящего из двух изолированных комнат в коммунальной квартире. В контрольном талоне к ордеру уточнен размер передаваемых помещений: жилая площадь 32, 6 кв.м, общая площадь отдельной квартиры - 18, 2 кв.м. В данном случае имеет место техническая ошибка сотрудника администрации, заполнявшего ордер на жилое помещение и контрольный талон к нему, поскольку имелось ввиду, что передаются помещения общей площадью 50, 8 кв.м, из которых 32, 6 кв.м - жилые помещения - две комнаты, как указано в ордере и 18, 2 кв.м - нежилые помещения, которые по ошибке вписали в общую площадь квартиры. Оставшаяся площадь жилого дома 212, 7 кв.м. была передана на основании договора коммерческого найма от 7 февраля 2001 г..Общая площадь жилого дома на тот момент составляла 263, 5 кв.м.

Соответственно семье был передан весь жилой дом (50, 8 кв.м + 217, 7 кв.м). На основании договора социального найма жилого помещения N от 3 октября 2017 г, заключенного между комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы и Баклановой Е.Д. передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в указанном жилом доме общей площадью 32, 60 кв.м (8, 30 + 24, 30), однако при заключении договора она не обратила внимание на то, что в нем указаны не все комнаты и площади, предоставленные по ордеру.

В соответствии с договором передачи N от 8 сентября 2021 г. вышеуказанные жилые помещения общей площадью 32, 60 кв.м, расположенные в жилом по адресу: "адрес", переданы в собственность истца в порядке приватизации две жилые комнаты в указанном жилом доме, вместе с тем, в договор не было включено помещение N 4 (кухня) площадью 15, 5 кв.м, в связи с чем полагает, что при приватизации допущена ошибка в части неправильного указания состава и площади передаваемых помещений, а поэтому договор передачи N 20894 от 8 сентября 2021 г. является недействительной сделкой в части неправильного указания состава и площади передаваемых помещений, что свидетельствует о том, что она не воспользовалась правом на приватизацию всех предоставленных помещений.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 14 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 января 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баклановой Е.Д. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что постановлением главы города Тулы N от 16 ноября 2000 г. МП "Спецавтохозяйство по уборке города" разрешено распорядиться жилым домом коттеджного типа N "адрес" общей площадью 263, 5 кв.м, в том числе жилой площадью 70, 7 кв.м, следующим образом: часть жилого дома предоставить очереднику предприятия в порядке, установленном Правилами "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Тульской области", из расчета социальной нормы площади жилья 17 кв.м. на одного члена семьи, установленной Тульской областной Думой (постановление N от 31 марта 1994 г.), с выдачей ордера установленного образца на жилую и общеполезную площадь в зависимости от состава семьи; площадь дома, превышающую социальную норму, предусмотренную по указанному постановлению Тульской областной Думы, постановлено передать этой же семье по договору коммерческого найма с предприятием, предусмотрев возможность выкупа данной площади в рассрочку не более 25 лет.

Согласно выписке из протокола N расширенного заседания профсоюзного комитета муниципального предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" совместно с администрацией от 17 ноября 2000 г, утвержденной постановлением главы администрации Центрального района г. Тулы N от 24 ноября 2000 г, ФИО6 предоставлены 2 комнаты площадью 32, 6 кв.м и общей площадью 18, 2 кв.м на семью из трех человек: жена - Бакланова Е.Д, сын - ФИО5

24 ноября 2000 года администрацией Привокзального района Управы города Тулы на основании постановления главы администрации Центрального района города Тулы N от 24 ноября 2000 г. ФИО6 выдан контрольный талон к ордеру N серия п3 на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", жилая площадь 32, 6 кв.м, общая площадь 18, 2 кв.м.

7 февраля 2001 г. между Тульским муниципальным предприятием по уборке города "Спецавтохозяйство" (наймодателем) и ФИО6, ФИО5, Баклановой Е.Д. (нанимателями) заключен договор коммерческого найма жилого помещения.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 вышеуказанного договора, на основании постановления главы города Тулы от 16 ноября 2000 г. N нанимателями принят в возмездное владение и пользование принадлежащий на праве хозяйственного ведения наймодателю жилой "адрес" согласно технического паспорта строения (инв.дело N), за исключением жилых комнат N 2 площадью 24, 3 кв.м, расположенной на 1-м этаже, и N 3 площадью 8, 3 кв.м, расположенной на 2-м этаже, помещения N 4 площадью 15, 5 кв.м и лоджии площадью 2, 7 кв.м, расположенных на 1-м этаже указанного жилого дома, на которые 24 ноября 2000 г. выдан ордер на жилое помещение N серия п3, общей площадью 212, 7 кв.м, в том числе жилой площадью 38, 1 кв.м со всеми коммунальными удобствами.

Согласно п.п. 1.2 п. 1 договора жилое помещение предоставляется на 5 лет с последующим перезаключением договора коммерческого найма с правом выкупа в течение 25 лет до 31 декабря 2025 г.

Постановлением главы администрации Привокзального района Управы города Тулы от 4 февраля 2002 г. N жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес" присвоен адрес: "адрес".

Согласно домовой (поквартирной) книге на указанный объект недвижимости, в доме были зарегистрированы: ФИО6, ФИО5, Бакланова Е.Д.

Из регистрационного дела объекта недвижимости следует, что постановлением администрации города Тулы N от 31 августа 2012 г. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", площадью 263, 5 кв.м, изъят из оперативного управления МКП "САХ", указанный объект недвижимости включен в состав имущества казны муниципального образования город Тула.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

3 октября 2017 г. между комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (наймодателем с одной стороны) и ФИО1 (нанимателем с другой стороны) заключен договор социального найма жилого помещения N, по условиям которого (пункт 1) наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2-х комнат в жилом доме общей площадью 32, 60 (8, 30+24, 30) кв.м по адресу: "адрес", для проживания в нем, а также обеспечивает за плату предоставление коммунальных услуг. Совместно с нанимателем в жилое помещения вселяются члены семьи: ФИО5 (сын).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Согласно договору передачи от 8 сентября 2021 г. N муниципальное образование город Тула в лице председателя комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы Слепцова А.В, передало в собственность Баклановой Е.Д. комнату N общей площадью 8, 3 кв.м, комнату N общей площадью 24, 3 кв.м в квартире б/н "адрес". Из условий данного договора (пункт 3) также усматривается, что места общего пользования квартиры являются общей долевой собственностью граждан, приватизирующих жилые комнаты (в коммунальных квартирах и в случае долевого владения).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, жилое помещение - квартира с кадастровым номером N, расположено по адресу: "адрес", площадь 248, 1 кв.м.

Истцу Баклановой Е.Д. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости (комнаты), расположенные в пределах вышеуказанного объекта недвижимости, а именно: комната N с кадастровым номером N, площадью 24, 3 кв.м, расположенная на 1-м этаже, и комната N с кадастровым номером N, площадью 8, 3 кв.м, расположенная на 2-м этаже.

Правообладателем комнаты N с кадастровым номером 71:30:020302:9665, площадью 23, 2 кв.м, расположенной на 2-м этаже, комнаты N с кадастровым номером N, площадью 14, 9 кв.м, является муниципальное образование город Тула.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 166, 167, 217 ГК РФ, ст. 2, 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 154-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", суд первой инстанциипришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд исходил из того, что оспариваемый истцом договор подписан сторонами, заключен в соответствии с условиями договора социального найма от 3 октября 2017 г. N, из которого следует, что помещение площадью 15, 5 кв.м. Баклановой Е.Д. по договору социального найма в пользование и владение не передавалось.

Кроме того суд указал, что поскольку спорное помещение, площадью 15, 5 кв.м, представляет собой кухню, являющуюся помещением общего пользования, оно приватизации подлежать не может, поскольку данное обстоятельство может повлечь нарушение прав третьих лиц, в том числе муниципального образования город Тула, являющегося правообладателем иных помещений указанного домовладения.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств по делу при ошибочном понимании действующего законоддательства.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из того, семье истицы было передано по ордеру лишь 2 жилые комнаты, а остальные жилые помещения остались во владении наймодателя, то не согласиться с выводами судебных инстанций о том, что места общего пользования, к которым относится помещение кухни, не могли передаваться в пользование или в собственность только семье истицы, у судебной коллегии не имеется оснований, а поэтому доводы жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что места общего пользования в спорном доме, соразмерно доли истца, также являются неотъемлемой частью принадлежащей ей доли, как общее имущество всего дома.

Предоставление же в жилом доме мест общего пользования, являющихся общим имуществом всего дома, только одному из владельцев части дома, не соответствует положениям ни гражданского, ни жилищного законодательства.

Учитывая, что договор приватизации части дома был подписан сторонами и соответствует условиям договора социального найма жилого помещения, оснований для признания его недействительным по заявленным требованиям у судебных инстанций не имелось.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 14 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баклановой Елены Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи