Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-14686/2024[88-17669/2024]

N 88-17669/2024

N 9-63/2024

г. Саратов 2 августа 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично материал по заявлению ООО "Арсеньевская генерирующая компания" о вынесении судебного приказа на взыскание с Осинской Елены Николаевны задолженности по оплате содержания жилья

по кассационной жалобе ООО "Арсеньевская генерирующая компания" на определение мирового судьи судебного участка N 51 Щекинского судебного района Тульской области от 22 января 2024 г. и апелляционное определение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 6 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арсеньевская генерирующая компания" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Осинской Е.Н. задолженности по оплате за содержание жилья за период с 1 мая 2015 г. по 31 июль 2018 г. в размере 37 716, 33 руб, пени - 490, 31 руб. В обоснование заявления общество ссылалось на то, что приобрело право требования указанной задолженности на основании договора уступки права требования от 14 сентября 2023 г. по итогам торгов по продаже имущества должника-банкрота ООО УК "Партнер".

Определением мирового судьи судебного участка N 51 Щекинского судебного района Тульской области от 22 января 2024 г. заявление ООО "Арсеньевская генерирующая компания" о вынесении судебного приказа возвращено.

Апелляционным определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 6 марта 2024 г. определение мирового судьи судебного участка N 51 Щекинского судебного района Тульской области от 22 января 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Арсеньевская генерирующая компания" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Возвращая заявление ООО "Арсеньевская генерирующая компания" о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 125 ГПК РФ, изучив представленные документы, пришел к выводу о наличии между сторонами спора о праве, поскольку заявителем не представлен договор управления многоквартирным домом управляющей организацией - ООО УК "Партнер" в спорный период, а также доказательств того, что заявитель относится к лицам, на которые не распространяются ограничения применительно к положениям пункту 18 статьи 155 ЖК РФ, и доказательств наличия испрашиваемой задолженности.

Судья кассационной инстанции с изложенными выводами нижестоящих судебных инстанций соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа документы не позволяют установить наличие у заявителя права на взыскание задолженности, а также наличие у должников заявленной ко взысканию задолженности, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Ссылки в кассационной жалобе на судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание для оценки законности и обоснованности судебных постановлений по настоящему делу.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения и оценки нижестоящих судебных инстанций и в целом направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 51 Щекинского судебного района Тульской области от 22 января 2024 г. и апелляционное определение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Арсеньевская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Судья