Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-14914/2024[88-18319/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аббасова Васифа Теймур оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Газфилд" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе с учетом дополнений общества с ограниченной ответственностью "Газфилд" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Газфилд" Чеснокова Н.М, поддержавшего доводы жалобы с учетом дополнений, представителя Аббасова В.Т.о Пылаева В.В, полагавшего, что судебные акты законные, жалоба не подлежит удовлетворению,

УСТАНОВИЛА

Аббасов В.Т.о. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "Газфилд" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, в размере 241 448 руб. 45 коп, расходов по оплате выполненных работ - 5 580 руб, убытков в виде расходов по оплате стоянки транспортного средства - 250 руб. в день, начиная с 3 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда - 5 000 руб, расходов по оплате досудебной экспертизы - 38 316 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 25 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 марта 2024 года, с ООО "Газфилд" в пользу Аббасова В.Т. о. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 241 448 руб. 45 коп, убытки в виде оплаты стоимости выполненных работ - 5 580 руб, стоимость досудебного экспертного исследования - 38 316 руб, убытки в виде расходов по оплате стоянки транспортного средства - 7 200 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф - 25 422 руб. 85 коп... В остальной части иска отказано.

С ООО "Газфилд" в пользу ООО "Саратовский центр независимой технической экспертизы" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе с учетом дополнений ООО "Газфилд" оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. Просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе с учетом дополнений (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 7 февраля 2023 года Аббасов В.Т.о на основании договора купли-продажи N N приобрел в ООО "Альянс-Лада" автомобиль Lada Granta, VIN N.

13 февраля 2023 года ООО "Газфилд" оказало Аббасову В.Т. услугу по продаже и установке на транспортное средство оборудования для питания двигателя газообразным топливом (сжиженным нефтяным газом) торговой марки "Digitronic".

После установки газового оборудования истцом в процессе эксплуатации был выявлен недостаток - стук в двигателе.

23 февраля 2023 года истец обратился к официальному дилеру ООО "Альянс-Лада" для производства гарантийного ремонта.

ООО "Альянс-Авто" установлено, что на поршне 3 цилиндра и камеры сгорания имеется механическое повреждение от попадания постороннего предмета внутрь цилиндра в процессе установки газового оборудования у 3-х лиц, в гарантийном ремонте отказано.

Из досудебного исследования N N от 27 февраля 2023 года ООО "АйКью-Эксперт", проведенного по инициативе истца, следует, что непосредственной причиной возникновения дефекта автомобиля является нарушение технологии установки оборудования для питания двигателя газообразным топливом в ООО "Газфилд" (в впускную систему, а затем в цилиндры двигателя попала стружка).

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Саратовский центр независимой технической экспертизы".

Согласно выводам эксперта N N от 28 июля 2023 года, монтаж газового оборудования произведен без демонтажа впускного коллектора, наиболее вероятной причиной разрушения седла выпускного клапана 3-го цилиндра является попадание инородных предметов (продуктов отходов при механической обработке нижней части впускного коллектора или продуктов разрушения режущего инструмента) между тарелкой выпускного канала и седлом. В результате динамического воздействия клапана на седло через инородный предмет могло произойти разрушение седла клапана. Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля с учетом сохранения заводской гарантии определена в размере стоимости замены двигателя в сумме 241 448 руб. 45 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения эксперта ФИО10, свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 721, 730, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", установив, что недостатки в двигателе автомобиля истца возникли в результате некачественных работ, выполненных ответчиком при установке оборудования для питания двигателя газообразным топливом, пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, признает вышеприведенные выводы законными, поскольку они приняты без нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы с учетом дополнений, судами достоверно установлено, что вред имуществу истца причинен в результате некачественных работ, выполненных ответчиком.

Ссылка на то, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля ФИО11о к отмене судебных актов не состоятельна. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанций (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Нарушений процессуальных правил оценки доказательств, последствием которых явилось бы вынесение неверных по существу судебных актов (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, в том числе о несогласии с выводами проведенной судебной экспертизы, взыскания убытков в размере стоимости двигателя, были предметом оценки судов и мотивированно отклонены.

Указанные доводы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом дополнений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу с учетом дополнений общества с ограниченной ответственностью "Газфилд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: