Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-14957/2024[88-19455/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОНТ "Пчельник" к администрации городского округа Электросталь Московской области, Голикову И.В, Комитету имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области о признании присоединения земельного участка незаконным, об обязании снять с кадастрового учета земельный участок

по кассационной жалобе ОНТ "Пчельник" на решение Электростальского городского суда Московской области от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОНТ "Пчельник" обратилось в суд с иском к администрации городского округа Электросталь Московской области, Комитету имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области, Голикову И.В. о признании присоединения земельного участка незаконным, обязании снять с кадастрового учета земельный участок.

После уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать соглашение N о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключенное между Комитетом имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области и Голиковым И.В. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; прекратить право собственности Голикова И.В. на земельный участок по адресу: "адрес" площадью 2091 кв.м с кадастровым номером N; исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, снять земельный участок с кадастрового учета.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 16 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований ОНТ "Пчельник" отказано.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалованных судебных постановлений следует, что земельный участок кадастрового квартала N, категории земель: земли населенных пунктов, находится в муниципальной собственности, согласно выписке из ЕГРН.

Голиков И.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 612 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". К его земельному участку вплотную примыкала земля площадью около 1000 кв.м, находящаяся в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Голиков И.В. обратился в администрацию городского округа Электросталь Московской области с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в его частной собственности, площадью 479 кв.м.

Не усмотрев оснований к отказу, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области и Голиковым И.В. заключено соглашение N о перераспределении земельного участка по адресу: "адрес" площадью 1612 кв.м, с кадастровым номером N, находящегося в частной собственности, и земельного участка по адресу: "адрес", рядом с домом N, площадью 479 кв.м, государственная собственность на которое не разграничена. В результате перераспределения образован земельный участок по адресу: "адрес" площадью 2091 кв.м с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, приусадебный земельный участок. Размер платы за увеличения земельного участка составил "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп, оплаченный Голиковым И.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области и Голиковым И.В. заключено соглашение N о перераспределении земельного участка по адресу: "адрес" площадью 2091 кв.м с кадастровым номером N, находящегося в частной собственности, и земельного участка по адресу: "адрес", рядом с домом N площадью 495 кв.м, государственная собственность на который не разграничена. В результате перераспределения образован земельный участок по адресу: "адрес" площадью 2586 кв.м с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). Размер платы за увеличения площади земельного участка составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, оплаченный Голиковым И.В.

Постановлением администрации сельского поселения Степановское N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект планировки и межевания территории для огородничества, из которого не следует, что спорный земельный участок передан в пользование членам ОНТ " Полесье" под ведения огородничества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 11, пунктом 1 статьи 25, подпунктом 11 пункта 2 статьи 39.10, статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отказе в удовлетворении рассматриваемых требований ОНТ "Пчельник".

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки были переданы Голикову И.В. в собственность еще до образования ОНТ "Пчельник", права собственности на земельные участки членов ОНТ ФИО5 и ФИО6 не имеется.

При этом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о возникшим у членов ОНТ "Пчельник" праве постоянного (бессрочного) пользования испрашиваемым земельным участком, в суд не представлено, как не представлено доказательств незаконного владения ответчиком Голиковым И.В. спорным земельным участком. Документов, подтверждающих предоставление гражданам-членам ОНТ данного земельного участка, актов (свидетельств) о праве граждан на данный земельный участок, каких-либо иных документов, устанавливающий или удостоверяющий право таких гражданин на данный земельный участок, в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласие с выводами судов, отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм права с учетом обстоятельств настоящего дела, в части направленные на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОНТ "Пчельник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи