Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-14997/2024[88-17931/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Кретининой Л.В, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5006/2023 по иску Послова Василия Сергеевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, к администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, администрации г. Нижнего Новгорода о признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма, по кассационной жалобе Послова Василия Сергеевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 января 2024 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Послова В.С. - Башевой Е.С, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Послов B.C, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратился в суд с иском к администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода о признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма, указывая на то, что "адрес" находится в фактическом владении и пользовании истца и членов его семьи, который принимал участие в строительстве дома и проживает в данном помещении много лет. В 1986 году на территории микрорайона Аэродромный в соответствии с решением Горьковского автозавода от 11.08.1986 N и Горьковского горисполкома от 29.05.1986 N создан Молодежный жилой комплекс ГАЗ. В состав комплекса вошли жилые "адрес", школа N, детские комбинаты N, N, ФОК, здание ЖЭУ с детской библиотекой, общественно-торговый центр. При этом исполнительным комитетом Горьковского городского совета народных депутатов от 23.09.1986 N было принято решение не удерживать жилую площадь вводимых домов молодежного жилого комплекса. Тогда же в ответе Министерства ЖКХ ОСФСР в лице исполнительного комитета Горьковского городского Совета народных депутатов вся жилая площадь в домах молодежного жилого комплекса предоставляется только молодым рабочим и служащим, выполнившим программу трудового участия в проектировании и строительстве комплекса. Дом N вводился в эксплуатацию частями в 1986-1987 г..строительство комплекса в целом продолжалось.

Решением городской администрации от27.07.1992 N-р было разрешено использовать "адрес" для размещения культурного центра МЖК, однако после введения в эксплуатацию торгово-общественного центра MЖК квартиры были освобождены для последующей передачи участникам (бойцам) МЖК. 27.07.1999 распоряжением N-р администрация города Нижнего Новгорода приняли в состав муниципальной собственности жилой "адрес". В октябре 2010 года Пословым B.C. было получено уведомление отсутствии сведений о регистрации за ним и членами его семьи права собственности. В 2013 году МЖК предоставил оставшиеся квартиры семьям бойцам, отработавшим трудовые программы, "адрес" для проживания. Выписка из протокола заседания Совета МЖК ГАЗ 29.10.2013 подтверждает закрепление "адрес" за истцом и членами его семьи. Квартиры 39, 73, 75 также на сегодняшний день заселены.

01.12.2015 между НГОПО "Молодежный жилой комплекс ГАЗ" и Пословым B.C. заключен договор о передаче МЖК помещения с 01.12.2015 г..в пользование, при этом по данному договору Послов B.C. осуществляет права пользователя и владения помещения, в том числе осуществляет расходы по содержанию жилья, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Пословым B.C. получен технический паспорт помещения ("адрес"). 31.10.2018 г..налоговым органом на основании решения суда внесена запись о ликвидации Нижегородской городской общественно-политической организации "Молодежный жилой комплекс ГАЗ". 23.05.2019, впоследствии 05.08.2021 г..Послов B.C. обращался в суд с иском о признании права собственности на квартиру, в чём было отказано. Фактически суд апелляционной инстанции указал истцам на возможность защиты своих прав при заявлении права пользования помещения на условиях договора социального найма, но не права собственности, поскольку процедура приватизации - процедура административная, судебного разбирательства при наличии подтверждённого права проживания не требует. Позиция истца при заявлении о своём праве пользования помещением сводится к тому, что из-за вступления в силу ЖК РФ ему было отказано в заключении договора социального найма на основании действовавшего до вступления в силу ЖК РФ программы по предоставлению жилья от НГОПО МЖК ГАЗ. Право пользования истца жилым помещением следует из норм ЖК РСФСР, действовавших на момент возникновения правоотношений между Пословым B.C, НГОПО МЖК ГАЗ и администрацией района. Ссылаясь на ч.1 ст.32 ЖК РСФСР полагает, что права состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий был лишен фактом изменения закона в связи с вступлением в силу ЖК РФ. Однако изменение законодательства не должно прекращать возможность признания за истцом права пользования жилым помещением. Факт добросовестной многолетней работы в молодежном комплексе подтвержден решением суда по делу N2-350/2022.

По мнению истца, сам факт трудового участия в такой организации как НГПО "МЖК ГАЗ" подтверждает факт постановки Послова B.C. па учет как нуждающегося в улучшении жилищных условий. Истец около 20 лет осуществлял трудовое участие в НГОПО "МЖК ГАЗ", но данное юридическое лицо ликвидировано, нормы постановки граждан на учет в качестве нуждающихся изменились. Доказательствами, подтверждающими факт трудового участия в Строительстве МЖК, выполнении трудовой программы, трудоустройства на предприятии, для работников которого строился комплекс, являются сведения о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица в отношении Послова B.C, трудовая книжка, благодарственные письма, вручённые администрацией Автозаводского района города Нижнего Новгорода. В отношении спорного помещения с ресурсоснабжающими организациями были заключены договоры от имени молодежного жилого комплекса, а именно договор на отпуск воды и прием сточных вод. с АО "Нижегородский водоканал", договор горячего водоснабжения с ООО "Автозаводская ТЭЦ", договор с АО "Волгаэнергосбыт" на поставку электроэнергии (договор не сохранился, есть акт сверки на 31.12.2018). Платить от имени физических лиц Пословых не представлялось возможным, поскольку без оформленного права открыть лицевой счет им ресурсоснабжающие организации не давали. Тем не менее, пока Молодежный жилой комплекс ГАЗ действовал, они выполняли обязанность по оплате через него. Также между ООО "Жилсервис N17" и НГОПО Молодежный жилой комплекс был заключен договор N/К/Д на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного лома от 01.01.2006. Договор был заключен в отношении квартир 39, 73, 75 и 184 Указанные договоры, по мнению истца, в том числе наличие начислений, соответственно - потребляемого объёма коммунальных услуг, подтверждают факт наличия в помещении постоянных проживают то есть истцов.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 января 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пословым B.C, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что в 1986 году территории микрорайона Аэродромный в соответствии с решением Горьковского автозавода и Горьковского горисполкома создан Молодежный жилой комплекс ГАЗ, в состав которого вошли дома по адресу: "адрес", школа N, детские сады N, N, ФОК, здание ЖЭУ с детской библиотекой, общественно-торговый центр. Жилая площадь молодежного жилого комплекса предоставлялась только молодым рабочим и служащим, выполнившим программу трудового участия в проектировании и строительстве комплекса.

Жилой дом N введён в эксплуатацию в 1987 году.

Решением городской администрации N-р от 27.07.1992, решениями Автозаводского районного исполкома N от 04.06.1987, от 12.11.1987, N от 18.09.1990 предусмотрено временное использование квартир "адрес" для занятий детских кружков и общественных формирований МЖК.

С ДД.ММ.ГГГГ Послов B.C. принят на работу на должность "данные изъяты" с 01.08.2001 назначен на должность "данные изъяты" 26.08.2008 назначен на должность "данные изъяты"

Решением председателя Совета МЖК "ГАЗ" от 26.02.2010 утверждена трудовая программа члену Совета МЖК Послову B.C. в должности "данные изъяты" сроком на 3 года, семья Послова B.C. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, за ними закреплена квартира по адресу: "адрес".

Согласно выписке из протокола заседания Совета НГОПО МЖК ГАЗ от 29.10.2013 "адрес" указанном доме предоставлена Послову B.C. как бойцу, отработавшему трудовую программу, и членам его семьи.

01.12.2015 между НГОПО "Молодежный жилой комплекс ГАЗ" и Пословым B.C. заключен договор о передаче квартиры в пользование.

Послов B.C, а также его несовершеннолетние дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также мать несовершеннолетних ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоят на регистрационном учёте по адресу: "адрес", которая в размере 1/2 доли находится в собственности Послова B.C. с 01.10.1998 на основании договора безвозмездной передаче жилья в собственность от 15.09.1998.

Таким образом, на момент трудоустройства Послова B.C. по состоянию на 1998 год не являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Распоряжением администрации города Нижнего Новгорода N1117-р от 27.07.1999 "О принятии в муниципальную собственность г. Нижнего Новгорода жилого фонда и инженерной инфраструктуры, находящейся в ведении ОАО "ГАЗ" в состав муниципальной собственности принят жилой фонд и объекты инженерной инфраструктуры, находящиеся в ведении ОАО "ГАЗ", в том числе включен и жилой "адрес".

Судом также установлено, что на момент передачи спорной квартиры в муниципальную собственность по состоянию на 1999 г, Послов В.С. программу трудового участия не выполнил и не мог рассчитывать на предоставление ему жилого помещения в доме МЖК.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 60, 61 ЖК РФ, ст. 30, 32 ЖК РСФСР, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что у истца возникло право на спорное жилое помещение как у бойца МЖК, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, указав, что на дату передачи фонда МЖК в муниципальную собственность Послов В.С. программу трудового участия как бойца МЖК не выполнил, а поэтому оснований для предоставления ему жилого помещения в доме МЖК не имелось.

Также суд апелляционной инстанции указал и на то, что по состоянию на 1999 год Послов не являлся нуждающимся в жилом помещении, учитывая его право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", в котором 1/2 доля находится в его собственности с 01.10.1998 года.

Согласился суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции о том, что спорное помещение значится как нежилой фонд.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что в 2013 году спорная квартира была предоставлена ему как бойцу МЖК, выработавшему трудовую программу, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и с приведением подробного обоснования, признаны несостоятельными, с чем не согласиться, не имеется оснований у судебной коллегии. Иная оценка установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о правомерности доводов жалобы в данной части. Более того, иным судебным постановлением уже было признано, что трудовую программу бойца МЖК Послов В.С. не выработал.

То обстоятельство, что Послов В.С. находился в трудовых отношениях с МЖК ПАО "ГАЗ" с 1998 года, не свидетельствует само по себе о том, что он являлся лицом участвовавшим в строительстве МЖК, что с ним была заключена трудовая программа в 1998 году и он её выполнил, учитывая при этом и то, что с 1998 года он являлся собственником ? доли квартиры и к числу нуждающихся в улучшении жилищных условий не относился и на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоял.

Предоставление ему спорного помещения в 2013 году как одному из сотрудников, являющемуся руководителем МЖК ПАО "ГАЗ", не подтверждает доводы жалобы о том, что данное помещение было предоставлено ему как бойцу, выработавшему трудовую программу для строителей МЖК ПАО "ГАЗ".

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Послова Василия Сергеевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи