Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-15131/2024[88-18479/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" к Шаповаловой Анне Вячеславовне, Прокопьеву Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Шаповаловой Анны Вячеславовны, Прокопьева Александра Юрьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, выслушав представителя ответчиков Шульца В.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" (далее по тексту - ООО КБ "Мегаполис") обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование требований, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N N у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N ООО КБ "Мегаполис" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", представителем которого является ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита N. В редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, заемщик получил кредит в сумме 9 000 000 руб. под 12, 0 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком с ФИО2 заключен договор поручительства N-П от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 10 058 082, 50 руб, из которых основной долг в сумме 9 000 000, 00 руб, проценты за пользование денежными средствами в сумме 636 164, 38 руб, неустойка в сумме 421 918, 12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 также заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, заемщик получил кредит в сумме 1 000 000 руб. под 15, 0 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком с ФИО2 заключен договор поручительства N-П от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога N-Z от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога, в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога, по условиям которого банку в залог передано принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство марки HYUNDAI GRAND STAREX, цвет - серый, год выпуска 2011, VIN N, N двигателя N кузова N, залоговой стоимостью 654 720 руб. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по названному кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 91 269, 90 руб, из которых: основной долг в сумме 83 348 руб, проценты за пользование денежными средствами в сумме 3 898, 54 руб, неустойка в сумме 4 023, 36 руб.

Истец просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО КБ "Мегаполис" в солидарном порядке задолженность по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 058 082, 50 руб, по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 269, 90 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки HYUNDAI GRAND STAREX, цвет - серый, год выпуска 2011, VIN N, N двигателя D4CBA689135, N кузова N, определив начальную цену реализации данного имущества в сумме 654 720 руб, способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО КБ "Мегаполис" в солидарном порядке сумму процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12, 0% процентов годовых, начисленных на сумму основного долга за период со ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО КБ "Мегаполис" в солидарном порядке сумму процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15, 0% процентов годовых, начисленных на сумму основного долга за период со ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО КБ "Мегаполис" в солидарном порядке неустойку (пени) по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20, 0% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период со ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООС КБ "Мегаполис" в солидарном порядке неустойку (пени) по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20, 0% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период со ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу ООО КБ "Мегаполис" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 947 руб. в равных долях.

Решением Истринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 ФИО2 в пользу ООО КБ "Мегаполис" взысканы в солидарном порядке задолженность по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 829, 37 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 964, 88 руб, а всего взыскано 60 794, 25 руб.

С ФИО1, ФИО2 в пользу ООО КБ "Мегаполис" взысканы в солидарном порядке проценты за пользование кредитом по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12, 0% процентов годовых, начисляемые на сумму основного долга за период со ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойка (пени) по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20, 0% годовых за каждый день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период со ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Истринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 058 082, 50 руб, процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита N, неустойки по договору потребительского кредита N, обращении взыскания на предмет залога, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО КБ "Мегаполис" в солидарном порядке взысканы задолженность по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в суме 636 164, 34 руб, неустойка в сумме 50 000 руб, обращено взыскание на автомобиль марки HYUNDAI- GRAND STAREX, цвет - серый, год выпуска 2011, VIN N, определена его начальная цена реализации в сумме 654 720 руб, способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО КБ "Мегаполис" в солидарном порядке взысканы проценты за пользование кредитом по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период со ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойка за пользование кредитом по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период со ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 982, 12 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят об отмене апелляционного определения в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывают на то, что денежные средства по указанному договору заемщику не передавались, а потому основания для взыскания указанной суммы, процентов, начисленных на сумму долга, а также обращения взыскания на предмет залога, который заключен в обеспечение исполнения другого обязательства, отсутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, заемщик получил кредит в сумме 1 000 000 руб. под 15, 0 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком с ФИО2 заключен договор поручительства N-П от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога N-Z от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога, в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога, по условиям которого банку в залог передано принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство марки HYUNDAI GRAND STAREX, цвет - серый, год выпуска 2011, VIN N, N двигателя D4CBA689135, N кузова N, залоговой стоимостью 654 720 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по названному кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 91 269, 90 руб, из которых: основной долг в сумме 83 348 руб, проценты за пользование денежными средствами в сумме 3 898, 54 руб, неустойка в сумме 4 023, 36 руб.

Решением Истринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N удовлетворены.

Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу, а потому предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита N.

По условиям указанного кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила кредит в сумме 9 000 000 руб. под 12, 0 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком с ФИО2 заключен договор поручительства N-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 10 058 082, 50 руб, из которых основной долг в сумме 9 000 000, 00 руб, проценты за пользование денежными средствами в сумме 636 164, 38 руб, неустойка в сумме 421 918, 12 руб.

Разрешая спор, суд ФИО3 инстанции, исходил из того, что истцом факт передачи банком ФИО1 денежных средств в сумме 9 000 000 руб, которые по условиям кредитного договора подлежали выплате заемщику наличными денежными средствами через кассу кредитора, не доказан, в связи с чем пришел к выводу о безденежности заключенного между сторонами договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, об отсутствии у ФИО1 обязанности вернуть долг, уплатить проценты за пользование денежными средствами и неустойку, а потому в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, с указанными выводами суда ФИО3 инстанции не согласился. Принимая во внимание, что истцом в подтверждение факта передачи денежных средств заемщику в сумме 9 000 000 руб. предоставлена выписка по лицевому счету N, пришел к выводу о надлежащем исполнении банком обязанности по передаче ФИО1 денежных средств, в связи с чем признал ее нарушившей обязательство по возврату долга и процентов за пользование денежными средствами, а потому исковые требования о взыскании образовавшейся задолженности по спорному кредитному договору с ФИО1 и поручителя ФИО2 удовлетворил, а также обратился взыскание на транспортное средство.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что постановление законного и обоснованного решения невозможно без установления и исследования всех обстоятельств дела, всесторонней оценки представленных доказательств.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 162 этого же кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору, договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита N.

По условиям указанного кредитного договора (пункт 1), в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме 9 000 000 руб. наличными денежными средствами через кассу кредитора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком с ФИО2 заключен договор поручительства N-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось истцом, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 10 058 082, 50 руб, из которых основной долг в сумме 9 000 000, 00 руб, проценты за пользование денежными средствами в сумме 636 164, 38 руб, неустойка в сумме 421 918, 12 руб.

Возражая в удовлетворении иска, ФИО1 факт передачи денежных средств по названному кредитному договору оспаривала.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору потребительского кредита N, суд апелляционной инстанции посчитал, что факт передачи денежных средств в сумме 9 000 000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что денежные средства по условиям кредитного договора подлежали выдаче ФИО1 наличными денежными средствами через кассу банка.

Между тем, доказательств того, что указанная сумма получена ФИО1 в кассе кредитора, истцом не предоставлено.

Из представленной же выписки по лицевому счету N (л.д.12) невозможно установить, кому принадлежит указанный лицевой счет, перечислялась ли спорная сумма на счет ФИО1 и воспользовалась ли ФИО1 указанными денежными средствами.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о возникновении между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из кредитного договора, не установилюридические значимые обстоятельства, к которым отнесен факт передачи должнику предмета займа и, как следствие, возникновение между сторонами отношений, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к преждевременному выводу суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору потребительского кредита N.

Также судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что, обращая взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее ФИО1, во исполнение обязательств по договору потребительского кредита N, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что договор залога обеспечивал исполнение обязательств по договору потребительского кредита N.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными в части отмены решения Истринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске ООО КБ "Мегаполис" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на транспортное средство, в связи с чем в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения Истринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на транспортное средство отменить.

В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ФИО3 кассационного суда

общей юрисдикции ФИО8