Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-15139/2024[88-19457/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костеревой Е.С, Кривенцевой К.Р. к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному иску администрации городского округа Мытищи Московской области к Костеревой Е.С, Кривенцевой К.Р. о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Кривенцевой К.Р, Костеревой Е.С. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Кривенцевой К.Р, Костеревой Е.С. - Бобровской Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Власова Р.Н. - Драгомир А.Р, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костерева Е.С, Кривенцева К.Р. обратились в суд с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании за ними права собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N, N по адресу: "адрес"

Администрация городского округа Мытищи Московской области предъявила встречный иск, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании жилого дома, с кадастровым номером N, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами N, N по адресу: "адрес" самовольной постройкой, об обязании Кривенцеву К.Р, Костереву Е.С. снести жилой дом в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 марта 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Признан жилой дом, с кадастровым номером N, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, по адресу: "адрес" самовольной постройкой.

Судом возложена на Костереву Е.С, Кривенцеву К.Р. обязанность в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу своими силами и за свой счет снести самовольную постройку: жилой дом, с кадастровым номером N, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N, N по адресу: "адрес"

При неисполнении решения суда в установленный срок предоставить администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос строения с отнесением расходов на Костереву Е.С, Кривенцеву К.Р.

Указанное решение является основанием для исключения сведений о праве собственности Костеревой Е.С, Кривенцевой К.Р. на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N, N по адресу: "адрес" из ЕГРН.

Взыскана с Костеревой Е.С. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 150 руб.

Взыскана с Кривенцевой К.Р. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 150 руб.

В кассационной жалобе заявителей ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалованных судебных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием "Мытищинский муниципальный район Московской области" и Власовым Р.Н. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N на 49 лет. В соответствии с пунктом 1.1. договора земельный участок предоставляется для огородничества с учетом обременений и ограничений: без права строительства и без права возведения некапитальных строений и сооружений; 1Б пояс, охранные зоны ЛЭП.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием "Мытищинский муниципальный район Московской области" и Кагниной О.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N на 49 лет. В соответствии с пунктом 1.1. договора земельный участок предоставляется для огородничества с учетом обременений и ограничений: без права строительства, зона санитарной охраны источников питьевого водоснабжения "адрес".

Таким образом, строительство объекта индивидуального жилищного строительства не соответствует условиям договоров аренды земельных участков, объект строительства частично расположен в границах 1 пояса. Право аренды на данный земельный участок на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ передано Власову Р.Н.

Согласно выпискам из ЕГРН вид разрешенного использования земельных участков является ведение личного подсобного хозяйства.

Из пояснений первоначальных истцов следует, что спорный жилой дом на данных земельных участках возведен в 2015 г.

Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением Мытищинского городского суда Московской области от 17 июня 2020 г. 1/2 часть спорного дома передана в собственность Власовой Е.С, оставшаяся часть передана Власову Р.Н. с обязанностью передачи этого имущества Кривенцевой (Власовой) К.Р, а последующем Власов Р.Н. данную обязанность исполнил, что следует из имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ спорному жилому дому присвоен кадастровый N, правообладателями являются Костерева Е.С. и Кривенцева К.Р. по 1/2 доли, основанием возникновения права собственности является определение Мытищинского городского суда Московской области от 17 июня 2020 г. по делу N 2-2498/2020.

Согласно проведенной судебной экспертизе по N жилой дом, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N и N соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, а также градостроительным регламентам; не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц; обследуемое строение расположено в границах поясов зон санитарной охраны источников водоснабжения "адрес", границы зон санитарной охраны I и II поясов установлены Решением Исполкома Моссовета и Мособисполкома от ДД.ММ.ГГГГ, определить находится ли обследуемое строение конкретно в 1-м поясе (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабждения "адрес" не представляется возможным.

Из ответа Комитета по архитектуре и градостроительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно представленным в экспертизе координатам жилой дом частично расположен в 1-ом поясе ЗСО источников питьевого водоснабжения "адрес" в соответствии с решением Исполкома Моссовета и Мособисполкома от ДД.ММ.ГГГГ Границы зон санитарной охраны питьевого водоснабжения относятся к сведениям ограниченного доступа.

23 марта 2022 г. Костерева Е.С. и Кривенцева К.Р. обратились в администрацию с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, то есть фактически после возведения спорного строения в 2015 г.

Письмом администрации городского округа Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N N о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельных участках.

В соответствии с пунктом 4.4.2 Договора аренды, в обязанности арендатора входит использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Таким образом, предоставление в аренду спорного земельного участка влечет для арендатора обязанность использовать этот участок исключительно в тех целях, для которых он предоставлялся.

Арендатором спорных земельных участков является Власов Р.Н.

Спорный земельный участок расположен в 1Б поясе (строгого режима зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения "адрес"), где в соответствии с пунктом 4.2.1 CП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения "адрес". Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, запрещаются все виды нового строительства. Не допускаются виды хозяйственной и иной деятельности, приводящие к микробному и химическому загрязнению почвы, грунтовых вод и воды источника, включая притоки первого порядка, в том числе ведение животноводства, применение ядохимикатов, размещение общественных гаражей и ангаров, складов, общественных пляжей.

Земельные участки с кадастровыми номерами N, N предоставлялись Власову Р.Н. без проведения аукциона для целей, не предусматривающих жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства.

Доказательств внесения изменений в вышеуказанные договора аренды земельных участков материалы дела не содержат.

Истцы обратились в администрацию городского округа Мытищи с уведомлением о планируемом строительстве 23 марта 2022 г, то есть по истечении 6 лет после возведения спорного строения в 2015 г.

Кроме того, строительство спорного объекта выполнено на земельном участке, предоставленном для иных целей, частично построенный объект находится в 1-ом поясе ЗСО источников питьевого водоснабжения "адрес".

Разрешая спор, руководствуясь статьями 7, 30, 39.18, 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 222, 421, 432, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 07 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, поскольку спорное строение возведено в отсутствии разрешительных документов на строительство, само по себе внесение в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" не свидетельствует о возникновении у арендатора права на возведение на таком участке объекта недвижимости, с учетом того, что частично построенный объект находится в 1-ом поясе ЗСО источников питьевого водоснабжения "адрес", а также истцы недобросовестно пользовались своими правами и обязанностями, уведомив ответчика о планируемом строительства только в 2022 г, тогда как спорное строение возведено в 2015 г, в связи с чем право Костеревой Е.С, Кривенцовой К.Р. на возведенный объект не могло быть восстановлено путем признания права собственности, объект подлежал сносу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кривенцевой К.Р, Костеревой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи