Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-15146/2024[88-20390/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Кретининой Л.В, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимова Н. к Мурсякаеву А.Ю, Мурсякаеву Х.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, по встречному иску Мурсякаева А.Ю, Мурсякаева Х..Ю. к Рахимову Нурали о взыскании долга, процентов, по кассационной жалобе Мурсякаева А.Ю, Мурсякаева Х.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахимов Н. обратился в суд с иском к Мурсякаеву А.Ю, Мурсякаеву Х.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Мурсякаев А.Ю, Мурсякаев Х.Ю. обратились в суд со встречным иском к Рахимову Н. о взыскании долга, процентов.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 02.03.2023 в удовлетворении иска Рахимова Н. отказано, встречные исковые требования Мурсякаева А.Ю, Мурсякаева Х.Ю. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.02.2024 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска Рахимова Н. к Мурсякаеву А.Ю, Мурсякаеву Х.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В кассационной жалобе Мурсякаевым А.Ю, Мурсякаевым Х.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.02.2024, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 08.09.2020 между Бедретдиновым Юсипом и Рахимовым Нурали в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного при жилом "адрес" по улице 6-ая линия "адрес".

Переход права собственности зарегистрирован 22.09.2020.

Согласно расписке от 08.09.2020 Бедретдиной Ю. получил от Рахимова Н. 1 500 000 руб. в порядке расчета за проданный земельный участок.

В соответствии с актом передачи недвижимого имущества от 08.09.2020 земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером N, расположенный при жилом "адрес", передан Рахимову Н, в акте отражено, что обязательства сторон по договору выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Бедретдинов Юсип умер.

Решением Ногинского городского суда 14.10.2021 договор купли-продажи от 08.09.2020 признан недействительным, прекращено право собственности Рахимова Нурали.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Ногинского городского суда Московской области от 14.10.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Ногинского городского суда Московского области от 14.10.2021 также оставлено без изменения.

Основанием для признания сделки купли-продажи земельного участка послужило установленное судом юридически значимое по делу обстоятельство о том, что в период составления и подписания договора купли-продажи земельного участка от 08.09.2020 Бедретдинов Ю. страдал психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями, поэтому при составлении и подписании договора купли-продажи земельного участка он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 168, 177, 309, 310, 329, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Рахимова Н. и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 153, 177, 1102, 1103, 1175, Гражданского кодекса Российской Федерации, судом сделан вывод о том, что 08.09.2020 был заключен договор купли-продажи земельного участка между Бедретдиновым Ю. и Рахимовым Н. Данная сделка была возмездной, что не было опровергнуто стороной ответчика, однако денежные средства по данной сделке возвращены не были, что является основанием для взыскания с ответчиков в солидарном порядке указанной денежной суммы в пользу истца.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что возврат денежных средств не может быть осуществлен по заявленному иску о неосновательном обогащении, ошибочны, поскольку при признании договора между сторонами недействительным основания для сбережения денежных средств ответчиками отпали. Истец в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств.

Доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Мурсякаева А.Ю, Мурсякаева Х.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи