Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-15235/2024[88-17976/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой Виктории Викторовны к Куреевой Валентине Александровне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Куреевой Валентины Александровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно перевела на карту ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 руб. в отсутствие каких-либо правоотношений между ней и ответчиком. Претензия, направленная ФИО1 о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Утонив требования, ФИО2 просила взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Липецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 219, 18 руб, проценты за пользование денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 282 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что спорная сумма не является для нее неосновательным обогащением и перечислена истцом в счет оплаты суммы долга по договору займа, заключенного между ФИО1 и ее сыном ФИО8, который в настоящее время находится в фактических брачных отношениях с ФИО2, в связи с чем полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своей банковской карты "Visa36096", открытой в ПАО Сбербанк, на счет карты N, принадлежащей ФИО1, перечислила денежные средства в сумме 500 000 руб. без указания назначения перевода.

По утверждению ФИО2 какие-либо обязательства между сторонами отсутствовали, спорная сумма на счет ФИО1, которая приходится матерью ФИО8, являющегося сожителем истца, перечислена ошибочно и предназначалась для бывшей супруги ФИО8 - ФИО7 в качестве оплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Возражая против исковых требований, ФИО8 ссылалась на то, что денежные средства в сумме 500 000 руб. перечислены ФИО2 за ФИО8 в счет исполнения его обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 взял в долг у своей матери ФИО1 денежные средства в сумме 6 650 000 руб. на покупку жилого дома со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагала, что спорная сумма не является неосновательным обогащением, а потому возврату не подлежит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в письменном отзыве на иск полагал исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, суд ФИО3 инстанции, исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств ФИО2 за ФИО8 в счет исполнения им обязательств по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО9

Суд апелляционной инстанции с выводами суда ФИО3 инстанции согласился, признав их правильными и отвечающими закону, регулирующему спорные правоотношения. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о перечислении денежных средств за ФИО8 в счет исполнения им заемных обязательств, судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда указала на непредставление стороной каких-либо допустимых и достоверных доказательств, объективно подтверждающих, что, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 руб, ФИО2 действовала в интересах или по поручению ФИО8 в счет исполнения им долговых обязательств перед ФИО1 по расписке ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила на счет ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 руб. без указания основания перевода.

В обоснование иска ФИО2 ссылалась на то, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку перечислены ошибочно.

Возражая против исковых требований, ФИО1 указывала на то, что спорная сумма перечислена истцом в счет оплаты долга за ФИО8, который приходится сыном ответчика и состоит в фактических брачных отношениях с истцом.

Третье лицо ФИО8 в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ФИО2 полагал подлежащими удовлетворению.

Из представленной ФИО1 в материалы дела расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 6 500 000 рублей для покупки дома в Крыму со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной ФИО9 переписки в WhatsApp с сыном ФИО8 следует, что в декабре 2020 года ФИО9 неоднократно предлагала вернуть задолженность по договору займа.

Разрешая спор, суд ФИО3 инстанции исходил из недоказанности ответчиком совокупности условий, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора суду ФИО3 инстанции, пришедшему к выводу об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств и наличию оснований для удовлетворения исковых требований, следовало установить, имелись ли законные основания для удержания спорных денежных средств ответчиком, а также установить наличие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых денежные средства не подлежат возврату.

Вместе с тем, принимая по настоящему делу решение и отклоняя доводы ответчика о получении спорных денежных средств от ФИО2 по исполнение обязательств по договору займа за ФИО8, судом ФИО3 инстанции оценка указанным обстоятельствам не дана, не учтено, кем на момент возникновения спорных правоотношений стороны приходились друг другу, в каких отношениях они состояли, какими обстоятельствами было вызвано перечисление истцом спорных денежных средств, а равно последующее длительное непредъявление требований об их возврате, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде ФИО3 инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены, допущенную судом ФИО3 инстанции ошибку, суд апелляционной инстанции не исправил.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционной рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ФИО3 кассационного суда

общей юрисдикции ФИО10