Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-15349/2024[88-18605/2024]

N 88-18605/2024

N 2-5615/2021

г. Саратов 2 августа 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Замыслова Эльдара Шамильевича к администрации г. Нижнего Новгорода о предоставлении жилого помещения

по кассационной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 5 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Замыслов Э.Ш. обратился с иском к администрации г. Нижнего Новгорода о предоставлении жилого помещения.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 сентября 2021 г, исковые требования удовлетворены.

На администрацию г. Нижнего Новгорода возложена обязанность предоставить Замыслову Э.Ш. жилое помещение специализированного жилищного фонда Нижегородской области по договору найма специализированного жилого помещения, благоустроенное применительно к условиям г. Нижнего Новгорода, общей площадью не менее 30 кв.м.

13 июня 2023 г. администрация г. Нижнего Новгорода обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июля 2021 г. до окончания срока отбывания наказания Замысловым Э.Ш.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июня 2023 г. заявленные требования удовлетворены.

Администрации г. Нижнего Новгорода предоставлена отсрочка исполнения решения суда до окончания срока отбывания наказания Замысловым Э.Ш.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 5 марта 2024 г. определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июня 2023 г. отменено.

В удовлетворении заявления администрации г. Нижнего Новгорода об отсрочке исполнения решения отказано.

В кассационной жалобе администрация г. Нижнего Новгорода ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июля 2021 г. не исполнено.

В производстве судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство в пользу взыскателя Замыслова Э.Ш. об обязании предоставить жилое помещение специализированного жилищного фонда Нижегородской области.

С 24 апреля 2022 г. Замыслов Э.Ш. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Нижегородской области.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 января 2023 г. Замыслов Э.Ш. осужден к девяти годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Замыслов Э.Ш. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУ ФСИН России по Нижегородской области.

Удовлетворяя заявление администрации г. Нижнего Новгорода, суд первой инстанции, исходил из того, что Замыслов Э.Ш. отбывает наказание и его право на получение жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения может быть реализовано после завершения срока отбывания наказания, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда до окончания срока отбывания наказания Замысловым Э.Ш.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 203, 434 ГПК РФ, исходил из того, что нахождение Замыслова Э.Ш. в местах лишения свободы не является обстоятельством исключительного характера, которое позволяет не исполнять судебное постановление, при этом конкретных обстоятельств, препятствующих исполнению постановленного решения, ответчиком не приведено, доказательств, обосновывающих необходимость отсрочки исполнения решения, а также то, что ее предоставление приведет к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При обращении в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права.

При оценке причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости баланса интересов для сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 ГПК РФ, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Между тем наличия обстоятельств, носящих исключительный характер и препятствующих исполнению решения суда, а также возникновение реальной возможности исполнения решения непосредственно после запрашиваемого срока отсрочки, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Судья