Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-15399/2024[88-18045/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Шабановой О.Н, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой А.В, к Яковлевой А.К. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Яковлевой А.В. на решение Видновского городского суда Московской области от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева А.В. обратилась с иском к Яковлеву А.К. о взыскании денежных средств.

Решением Видновского городского суда Московской области от 28 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Яковлева А.К. в пользу Яковлевой А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 100 000 рублей, компенсация стоимости неотделимых улучшений квартиры в размере 697 307 рублей, проценты за пользование денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 461 930 рублей, за период с 17 августа 2022 года по 15 марта 2023 года в размере 20 236, 33 рублей, судебные расходы на заключение специалиста в размере 10 179, 60 рублей, расходы на представителя в размере 5 988 рублей, а всего 2 833 710, 93 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 года решение Видновского городского суда Московской области от 28 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яковлева А.В. оспаривает законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 15 ноября 2014 года.

Брак расторгнут на основании вступившего в законную силу решения Видновского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 года указанное решение Видновского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года отменено в части признания квартиры по адресу: "адрес" общим имуществом супругов.

В указанной части по делу принято новое решение, которым спорная квартира признана личным имуществом Яковлева А.К. в связи с тем, что возмездная сделка по приобретению квартиры и кредитный договор заключены Яковлевым А.К. до вступления в брак с Яковлевой А.В.

При этом судебная коллегия не опровергла установленный судом факт, что денежные средства в размере 2 100 000 рублей были переведены Яковлевой А.В. на счет Яковлева А.К.

Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 с Яковлева А.К. в пользу Яковлевой А.В. взыскана половина платежей, выплаченных по ипотечному кредиту в сумме 461 930, 82 рублей.

Вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Указанные обстоятельства также подтверждаются копией приходного кассового ордера от 30 сентября 2014 года на сумму 2 100 000 рублей, где получателем указан Яковлев А.К, носителем является Шестункина А.В.

Квартира по договору от 13 октября 2014 года, заключенному между Яковлевым А.К. и ООО "Миц-Строй-Капитал", приобреталась без отделки. В период брака в квартире осуществлен ремонт.

Согласно заключению ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" от 16 декабря 2020 года, представленному истцом, рыночная стоимость фактического ремонта в квартире определена в сумме 1 394 615 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ремонт произведен в период брака, за счет общих денежных средств супругов, и, поскольку квартира признана личным имуществом одного из супругов, компенсация стоимости ? неотделимых улучшений подлежит взысканию в пользу второго супруга.

При этом суд пришел к выводу, что взысканию подлежат проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму 461 930 рублей, за период с 17 августа 2022 года по 15 марта 2023 года в размере 20 236, 33 рублей, поскольку обязанность по выплате задолженности возникла у ответчика на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 года.

Руководствуясь статьями 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 10 179, 60 рублей, а также расходы на представителя в размере 5 988 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о том, что проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию за период с 30 сентября 2014 года по 15 марта 2023 года были предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно отклонены по изложенным в судебных постановлениях мотивам.

Оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, которые были предметом рассмотрения нижестоящих судов и которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи