Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-15619/2024[88-18128/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Еремина Александра Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, выслушав представителя ответчика Пискунову Н.В, возражавшую в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" (далее по тексту - ООО "Авангард-Агро-Орел") о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел права требования задолженности, возникшей из договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 (арендодателем) и "Авангард-Агро-Орел" (арендатором), в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: N расположенного по адресу: "адрес", Октябрьское с/п, на территории ОАО "Благодатное" (старое название КСП "Благодатное") за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие ему 21, 5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, N площадью 7, 7 га каждая, что составляет 165, 55 га, принадлежали ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 признано право на выдел земельного участка в счет принадлежащих ему 21, 5 земельных долей в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: N

N участка с кадастровым номером N адресу: "адрес", общей площадью 578 500 кв.м.

Поскольку по окончании срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор ООО "Авангард-Агро-Орел" продолжил использование указанного земельного участка в сельскохозяйственных целях, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО "Авангард-Агро-Орел" письменное обращение с просьбой произвести выплату компенсации за фактическое использование принадлежащих ему 21, 5 земельных долей площадью 165, 55 га за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере арендной платы в течение 10 календарных дней с момента получения указанного уведомления.

ООО "Авангард-Агро-Орел" указанное обращение проигнорировало, оплату за пользование земельными долями не произвело.

Согласно произведенному на основании ответа Федеральной службы государственной статистики (далее - Росстат) от ДД.ММ.ГГГГ расчету размер приходящейся на 21, 5 земельные доли ФИО6 арендной платы: 21 500 кг зерна в натуральном выражении, в денежном выражении составляет 285 218, 35 руб.

Проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 12 834, 82 руб.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ООО "Авангард-Агро-Орел" задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 285 218, 35 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 834, 82 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 180, 53 руб.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО "Авангард-Агро-Орел" удовлетворена, решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов автор кассационной жалобы указывает на то, что вправе требовать взыскания арендной платы за фактическое пользование земельным участком.

Проверив законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевой собственности в количестве 95 человек в лице представителя ФИО7, а также в количестве 38 человек в лице представителя ФИО8 и закрытым акционерным обществом "Ломовское" (далее по тексту - ЗАО "Ломовское") заключен договор аренды земельного участка (далее - договор аренды), по условиям которого земельный участок с кадастровым номером N действовал до полного исполнения сторонами своих обязательств

Пунктом 2.1. договора аренды предусматривалось, что арендная плата состоит из возмещения ежегодного налога на земельную долю, натуральной оплаты, то есть выдачи зерна один раз в год из расчета 1000 кг на одну земельную долю, по желанию собственника земельной доли арендная плата может быть определена и оплачена в денежной форме, при этом сумма определяется исходя из рыночной цены за 1000 кг на момент выдачи, возмещения налога на доходы физических лиц, в связи с получением дохода арендодателями от сдачи земельной доли в аренду; оказания посильной помощи в обеспечении собственника земельной доли соломой.

Арендная плата выплачивается один раз в год в срок до 1 декабря, начиная с момента государственной регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2.2. договора аренды).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды, согласно которому новым арендатором указанного земельного участка стало ООО "Авангард-Агро-Орел". В Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) в отношении земельного участка произведена регистрация обременения в виде аренды в пользу ООО "Авангард-Агро-Орел" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании срока действия договора аренды ООО "Авангард-Агро- Орел" продолжило использовать земельный участок с кадастровым N, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: "адрес" территории ОАО "Благодатное" (старое название КСП "Благодатное") ФИО9 на праве общей долевой собственности принадлежало 21, 5 земельных долей площадью 7, 7 га каждая, что подтверждается договором купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО6 к ООО "Авангард-Агро-Орел". За ФИО6 признано право на выдел земельного участка в счет принадлежащих ему 21, 5 земельных долей в земельном участке с кадастровым номером N согласия ООО "Авангард-Агро- Орел", признаны необоснованными возражения ООО "Авангард-Агро-Орел", поданные на проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО10, определено местоположение границ земельного участка в соответствии с указанным проектом межевания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 произвел выдел 20, 5 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N132 по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 1578500 кв.м, которому присвоен кадастровый N, по адресу: "адрес", с/п Октябрьское.

За ФИО6 в земельном участке с кадастровым номером 57:14:0000000:132 в ЕГРН также зарегистрировано право на 1 земельную долю площадью 77 000 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил в ООО "Авангард-Агро- Орел" претензию, в которой просил в добровольном порядке выплатить компенсацию за фактическое использование его имущества, в чем ему отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору аренды, заключенному между цедентом (арендодателем) и арендатором ООО "Авангард-Агро-Орел", в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 57:14:0000000:132, расположенного по адресу: "адрес" на территории ОАО "Благодатное" (старое название КСП "Благодатное").

Согласно пункту 1.2. данного договора цессионарию передаются следующие права требования: право арендодателя на получение арендной платы по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие ему 21, 5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 7, 7 га каждая; право выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В пунктах 1.4, 1.5. договора уступки произведен расчет размера арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 285 218, 35 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 834, 82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в адрес ООО "Авангард-Агро-Орел" направлено уведомление об уступке права требования ФИО1 с указанием суммы и порядка расчета размера уступаемых денежных требований.

Согласно справке Территориального органа Росстата по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N средняя цена на сельскохозяйственную продукцию собственного производства, реализованную сельскохозяйственными организациями "адрес" в сентябре 2021 года, составила по культурам зерновым 13 265, 97 руб. за тонну.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил суд взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 285 218, 35 руб. (исходя из сведений о стоимости 1 тонны зерновых культур, полученных из Росстата) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 834, 82 руб.

Разрешая спор, суд ФИО2 инстанции, исходя из того, что ООО "Авангард-Агро-Орел" пользовалось арендуемым земельным участком по окончании срока действия договора аренды, пришел к выводу, что у ООО "Авангард-Агро-Орел" возникло обязательство по уплате арендных платежей, в связи с чем исковые требования удовлетворил, взыскав задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета средней стоимости 1 тонны культур зерновых по состоянию на сентябрь 2021 года по сведениям Росстата в сумме 285 218, 35 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 834, 82 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда ФИО2 инстанции не согласился.

Принимая во внимание, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие для ФИО6, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что ФИО6, являясь участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 57: N в аренде ООО "Авангард-Агро-Орел" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, как собственник 21, 5 земельных долей площадью 7, 7 га каждая в исходном земельном участке, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ выдел принадлежащих ему земельных долей не производил, что не позволяет установить их местонахождение в земельном массиве, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда, в отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих об использовании ответчиком после прекращения срока действия договора аренды земельных долей, принадлежащих на праве собственности ФИО6, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем решение суда отменила и в иске отказала.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее по тексту - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Кроме того, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также статьями 13 и 14 этого же закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном 4-6 настоящей статьи.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Принимая во внимание, что истцом, которому на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО6 права требования на получение арендной платы по договору аренды земельного участка и право выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлены требования о взыскании в его пользу арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента прекращения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и до выдела им в натуре принадлежащих ему долей (ДД.ММ.ГГГГ), при этом ООО "Авангард-Агро-Орел", являясь сельскохозяйственной организацией и участником долевой собственности на спорный земельный участок, пользовалось им в соответствии с разрешенным видом использования, при отсутствии в материалах дела доказательств как получения ответчиком прибыли от использования общего имущества, так и несения ФИО6 каких-либо расходов по его содержанию, а также ввиду отсутствия достигнутого между сторонами соглашения о пользовании земельным участком, находящимся в долевой собственности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя с установленными обстоятельствами, процессуальным результатом разрешения спора не является основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО2 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи