Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-15762/2024[88-18814/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского межрайонного природоохранного прокурора к Губареву Дмитрию Алексеевичу о возложении обязанности по ликвидации свалки на земельном участке

по кассационной жалобе Губарева Дмитрия Алексеевича

на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, выслушав представителя ответчика Бригадиренко Р.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Жаднова С.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Саратовский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности по ликвидации свалки, указывая в обоснование требований, что сотрудниками прокуратуры по обращению ФИО7 по вопросу захламления земельного участка, предназначенного для разведки и добычи строительного песка, участка недр "Ушахинский карьер", расположенного в 7 км восточнее "адрес", строительными отходами, проведена проверка, по результатам которой на земельном участке с кадастровым номером N следы добычи общераспространенного полезного ископаемого (песок строительный), общая площадь территории со следами добычи около 1000 м2, глубина выработки от 2, 5 до 3, 5 м. Также в пределах земельного участка с кадастровым номером N несанкционированное складирование строительных отходов на территории общей площадью 2734 м2, объем отходов более 200 м3. Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Карамышское сельское поселение, арендатором земельного участка является ФИО1 В связи с изложенным истец просил возложить на ответчика обязанность по ликвидации захламления строительным мусором и отходами производства и потребления указанного земельного участка.

Решением Красноармейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на допущенные судами ФИО2 и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что прокурором не доказан факт размещения несанкционированных отходов именно им, в связи с чем основания для возложения на него ответственности по устранению допущенных нарушений отсутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сотрудниками Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры совместно с государственным инспектором "адрес" в области охраны окружающей среды ФИО8 проведена проверка по вопросу складирования на территории земельного участка с кадастровым номером N, предназначенного для разведки и добычи строительного песка, участка недр "Ушахинский карьер", расположенного в 7 км восточнее "адрес", строительных отходов, по результатам которой зафиксированы следы добычи общераспространенного полезного ископаемого (песок строительный), общая площадь территории со следами добычи около 1000 кв. м, глубина выработки от 2, 5 до 3, 5 м. Кроме того, в пределах земельного участка с кадастровым номером N зафиксировано несанкционированное складирование строительных отходов на территории общей площадью 2734 кв. м, объем отходов более 200 м3, что подтверждается актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалом.

Из указанного акта следует, что на момент обследования территории специализированная техника, предназначенная для проведения работ по добыче, отсутствовала. В пределах земельного участка с кадастровым номером 64:16:120101:540 располагается участок недр, ограниченный лицензией СРТ90699ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия лицензии до ДД.ММ.ГГГГ, которая выдана министерством природных ресурсов и экологии "адрес" ООО "Технокон" с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча строительного песка участка недр Ушахинский карьер.

Согласно сведениям, представленным ООО "Технокон" (владелец лицензии), указанное юридическое лицо к разработке месторождения не приступало, что ответчиком не оспаривалось.

В выписке из ЕГРН об объекте недвижимости земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", Карамышское сельское поселение, сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют.

Арендатором земельного участка является ответчик ФИО1 на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с муниципальным учреждением администрацией Карамышского муниципального образования Красноармейского муниципального района "адрес", по условиям которого ФИО1 принял в аренду земельный участок категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером N, с разрешенным использованием: недропользование, расположенный по адресу: "адрес", Красноармейский муниципальный район, Карамышское сельское поселение, площадью 200000 кв.м.

Договор аренды земельного участка заключен на срок 10 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 договора арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора. Использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Пунктом 5.2.7 договора аренды земельного участка предусмотрены обязанности арендатора не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территорий, выполнять работы по благоустройству территории.

Разрешая спор, суд ФИО2 инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 1, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", установив, что спорный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Красноармейский муниципальный район, Карамышское сельское поселение, имеет вид разрешенного использования - недропользование, при этом не обладает статусом места накопления отходов и не соответствует по санитарным требованиям местам временного накопления отходов, в связи с чем не может использоваться для данных целей, а потому является местом несанкционированного размещения отходов, учитывая, что выявленная по результатам проверки несанкционированная свалка отходов нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и является следствием невыполнения арендатором ФИО1 обязанностей по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением, пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика ликвидировать свалку на арендуемом земельном участке.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов ФИО2 и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком, на которого должна быть возложена обязанность по ликвидации скопления несанкционированных отходов, является собственник данного земельного участка либо ООО "Технокон", основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку обязанность по недопущению нецелевого использования земельного участка, в том числе по предотвращению скопления на нем несанкционированных строительных отходов договором аренды возложена именно на ФИО1 При этом, доказательств заключения с ООО "Технокон" договора субаренды материалы дела не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Несогласие автора кассационной жалобы с установленными обстоятельствами, процессуальным результатом разрешения спора не является основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО2 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи