Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-16224/2024[88-18909/2024]

N 88-18909/2024

N 2-21/2023

город Саратов 5 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Евростандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ногинского городского суда Московской области от 22.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Евростандарт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 144 Ногинского судебного района Московской области от 01.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Ногинского городского суда Московской области от 22.01.2024 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ногинского городского суда Московской области от 22.01.2024, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира N в доме N по "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Евростандарт".

ФИО1 обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за период с 2016 год по 2020 год образовалась задолженность в размере 144655, 47 руб, а также задолженность за капитальный ремонт и обращения с твердыми коммунальными отходами за 2020 год в размере 2078, 82 руб, за 2021 год в размере 4157, 64 руб, за 2022 год в размере 3667, 20 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, посчитав, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика. Суд первой инстанции указал, что требования о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за расчетные периоды до 13.09.2019 заявлены за пределами срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно представленным квитанциям с октября 2019 года по май 2020 года ФИО1 уплатила коммунальные платежи на сумму 43900 руб, согласно истории начислений задолженность за этот период составляет 28807, 51 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что у ответчика задолженности по коммунальным услугам не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, отменил решение суда первой инстанции.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 30, 39, 154, 155, 170, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что истец правомерно производил зачет поступавших от ФИО1 платежей в счет неисполненных обязательств за более ранние периоды, при этом как следует из представленного истцом расчета, зачет поступивших платежей производился за расчетные периоды, по которым срок исковой давности не истек, ввиду чего пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении суммы неустойки до 500 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции разрешилвопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ногинского городского суда Московской области от 22.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья