Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-16372/2024[88-20159/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушпаевой Н. А. к Лушпаеву А. С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационной жалобе Лушпаева А. С. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лушпаева Н.А. обратилась в суд с иском к Лушпаеву А.С. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 170904 рублей 60 копеек в счет компенсации материального ущерба, причиненного Ошалык А.Н. заливом квартиры, расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4619 рублей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 января 2024 года, исковые требования Лушпаевой Н.А. удовлетворены частично. С Лушпаева А.С. в пользу истца взысканы денежные средства, выплаченные за период с 11 ноября 2022 года по 20 июля 2023 года в счет возмещения материального ущерба, причиненного Ошалык А.Н, в размере 40245 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1407 рублей 37 копеек.

В кассационной жалобе Лушпаев А.С. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ночь с 29 по 30 сентября 2020 года произошел залив кв. N, расположенной по адресу: "адрес" принадлежащей Ошалык А.Н.

На момент затопления квартиры Ошалык А.Н, собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являлась Лушпаева Н.А.

Решением Волоколамского районного суда Белгородской области от 27 июля 2020 года, вступившим в законную силу 1 декабря 2020 года, по делу по иску Лушпаева А.С. к Лушпаевой Н.А. о взыскании доли уплаченных платежей по долгу, признании общим обязательством супругов, о разделе совместно нажитого имущества супругов и выделении доли детей, встречному иску Лушпаевой Н.А. к Лушпаеву А.С. о разделе совместно нажитого имущества, кв. N N, расположенная по адресу: г "адрес" выделена в собственность Лушпаева А.С.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 июня 2021 года с Лушпаевой Н.А. как собственника жилого помещения на момент залива в пользу Ошалык А.Н. был взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 144213 рублей 60 копеек, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 17000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4451 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2022 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым с Лушпаевой Н.А. в пользу Ошалык А.Н. взыскан материальный ущерб в размере 144213 рублей 60 копеек, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 17000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 240 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4451 рубля.

При этом, в апелляционном определении указано, что Лушпаева Н.А. не лишена возможности взыскать часть суммы материального ущерба с Лушпаева А.С. в ином судебном порядке.

В рамках исполнительного производства N 139948/22/31010-ИП, возбужденного в отношении Лушпаевой Н.А, с предметом исполнения: взыскание денежных средств в пользу Ошалык А.Н. в размере 170904 рублей 60 копеек, за период с 11 ноября 2022 года по 20 июля 2023 года, взысканы и перечислены Ошалык А.Н. денежные средства в размере 80491 рубля 21 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 128, 129, 210, 213, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что на момент причинения ущерба Ошалык А.Н. квартира являлась совместной собственностью супругов Лушпаевых, ущерб Ошалык А.Н. причинен в результате ненадлежащего содержания принадлежащего супругам имущества, а также размер материального ущерба, возмещенного истцом, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в размере ? доли от выплаченных истцом денежных средств, что составило 40245 рублей 60 копеек, разъяснив истцу право на предъявление требований к Лушпаеву А.С. на оставшуюся часть, возложенных на нее обязательств по исполнительному производству N 139948/22/31010-ИП, в случае реального исполнения решения суда, за период с 21 июля 2023 года по день исполнения решения суда в полном объеме.

Кроме того, суд на основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя, снизив их с учетом объема проделанной представителем работы, категории сложности дела и принципов разумности и справедливости до 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт причинения вреда имуществу Ошалык А.Н. его действиями не установлен; что собственником квартиры на момент затопления являлась только Лушпаева Н.А.; что на момент затопления браные отношениями между сторонами были прекращены, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, не влекущие отмену оспариваемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами, нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 января 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Лушпаева А. С. - без удовлетворения.