Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-16552/2024[88-20164/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Полынковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Автомобилист" к Яковенко В. В. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, по кассационной жалобе Яковенко В. В. на решение Жуковского районного суда Калужской области от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество (далее - АО) "Автомобилист" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Яковенко В.В. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения за период августа 2021 года, с ноября по декабрь 2021 года, с января по март 2022 в размере 42000 рублей, пени в размере 42000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2720 рублей.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 7 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 марта 2024 года, исковые требования АО "Автомобилист" удовлетворены. С Яковенко В.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения за август 2021 года, ноябрь - декабрь 2021 года, январь-март 2022 года в размере 42000 рублей, пени в размере 42000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2720 рублей.

В кассационной жалобе Яковенко В.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июня 2021 года между АО "Автомобилист" и Яковенко В.В. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора аренды ежемесячная арендная плата составила 7000 рублей, оплата которой должна производится путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

За просрочку перечисления арендной платы предусмотрено начисление пени в размере 0, 5% в день от суммы задолженности (пункт 3.5 договора).

В силу пунктов 4.1 договора срок аренды установлен с 23 июня 2021 года по 30 мая 2022 года.

Если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока действия договора не уведомила в письменной форме другую сторону о прекращении договора, то договор считается пролонгированным (перезаключенным) на такой же срок и на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.10 договора аренды предусмотрено, то арендатор имеет право в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от исполнения настоящего договора с предварительным уведомлением арендодателя в письменном виде за 30 календарных дней.

По акту приема - передачи от 23 июня 2021 года помещение было передано Яковенко В.В.

Согласно акту приема-передачи техническое состояние имущества на момент передачи характеризуется следующим: стены, пол (плитка), потолок без видимых повреждений и изъянов, плинтуса отсутствуют; окна пластиковые в обычном состоянии, все рамы и стекла целые; дверь в удовлетворительном состоянии (ключи от входной двери работают); электрические приборы (розетки, лампы, выключатели) работают; батареи не текут; оценка общего состояния помещения: помещение находится в удовлетворительном состоянии, ремонта не требует.

Взятые на себя обязательства по внесению арендной платы в установленные договором сроки Яковенко В.В. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за август 2021 года, ноябрь - декабрь 2021 года, январь - март 2022 года, с учетом обеспечительного платежа, за ним образовалась задолженность в размере 42000 рублей.

Кроме того, в связи с нарушением сроков внесения арендной платы, за период с 11 августа 2021 года по 21 августа 2023 года истцом начислена пеня в размере 155610 рублей, уменьшенная им до 42000 рублей.

7 апреля 2022 года АО "Автомобилист" направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, уведомить о намерении сдать имущество (продлить либо расторгнуть договор), которая оставлена им без ответа.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан соответствующим условиям договора, нормам материального права и арифметически верным.

Доказательства, опровергающие требования истца, ответчиком суду не представлены, образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

Возражая относительно заявленных требований, Яковенко В.В. в ходе судебного разбирательства дела указывал на то, что договор аренды был расторгнут в декабре 2021 года, поскольку в помещении отсутствовало отопление, о чем истец при заключении договора аренды не сообщил. Помещение было освобождено, сдано арендатору и переданы ключи. Кроме того, в связи с невнесением арендной платы более одного месяца договор аренды, исходя из его условий, считается расторгнутым.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований полагать, что при заключении договора аренды нежилого помещения Яковенко В.В. был введен в заблуждение относительно его условий, того, что истец умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, что ни арендатор, ни арендодатель не уведомляли друг друга о досрочном расторжении договора, а взятые на себя обязательства по ежемесячному внесению арендной платы Яковенко В.В. исполнялись ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что арендодателю было известно о расторжении договора аренды, поскольку 1 мая 2022 года, то есть до истечения срока действия договора аренды с Яковенко В.В, им был заключен договор аренды данного помещения с ИП Праздниковой М.Г, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку как нормами действующего законодательства, так и условиями договора аренды предусмотрен порядок его расторжения, который ответчиком соблюден не был. Приведенные заявителем обстоятельства не подтверждают доводы стороны ответчика о расторжении договора аренды в декабре 2021 года и осведомленности об этом арендодателя.

Ссылка в кассационной жалобе на недобросовестное поведение истца, подлежит отклонению, поскольку статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами первой и апелляционной инстанций наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами, нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и достаточно аргументированы, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 марта 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Яковенко В. В. - без удовлетворения.