Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-16609/2024[88-21300/2024]

N 88-21300/2024

N 2-2107/2022

город Саратов 12 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по заявлению Решетилова Г.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Решетилова Г.В. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы дом социального обслуживания "Ступино" Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Решетилова Г.В. на определение Ступинского городского суда Московской области от 04.08.2023, апелляционное определение Московского областного суда от 04.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

Решетилов Г.В. обратился в суд с заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы дом социального обслуживания "Ступино" Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы о взыскании судебных расходов, указав, что, являясь истцом по делу, воспользовался услугами по оказанию юридической помощи, при этом понес расходы по оплате услуг представителя в размере 87 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 1173 руб.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 04.08.2023 заявление удовлетворено частично.

Апелляционным определением Московского областного суда от 04.03.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Решетиловым Г.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что в производстве Ступинского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску Решетилова Г.В. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы дом социального обслуживания "Ступино" Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 26.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела Решетилов Г.В. заключил с ООО "Московская Судебная Коллегия" договор об оказании юридической помощи от 27.06.2022.

Согласно пункту 3.1 указанного договора оплата стоимости составляет 42 000 руб. и 15 000 руб. - одно участие в судебном заседании.

Факт оплаты Решетиловым Г.В. по договору об оказании юридической помощи от 27.06.2022 подтверждается кассовым чеком от 29.06.2022 на сумму 42 000 руб. и кассовым чеком от 06.09.2022 на сумму 15 000 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела, согласно актам выполненных работ от 21.07.2022 и 28.10.2022 представителем истца были оказаны следующие юридические услуги: подготовка, направление сторонам и подача в суд искового заявления о взыскании платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес" "адрес", представление интересов заказчика в Ступинском городском суде Московской области в ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов.

Кроме того, истец заключил договор с ООО "Московская Судебная Коллегия" об оказании юридической помощи от 28.02.2023.

Согласно пункту 3.1 указанного договора оплата стоимости составляет 15 000 руб. - участие в судебном заседании.

Факт оплаты Решетиловым Г.В. по договору об оказании юридической помощи от 28.02.2023 подтверждается кассовыми чеками от 28.02.2023 и 07.03.2023 на общую сумму 30 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 06.03.2023 представителем истца были оказаны следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Ступинском городском суде Московской области в ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер, подлежащий возмещению, суд первой инстанции принял во внимание представленные доказательства в подтверждение несения судебных расходов, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости к данному делу, необходимости, оправданности и разумности.

Учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг, сложившиеся в регионе расценки на оказание юридических услуг, баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб, а также понесенные почтовые расходы в размере 514, 46 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте надлежащим образом.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом значительно снижена сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, не могут быть приняты во внимание.

Так, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ступинского городского суда Московской области от 04.08.2023, апелляционное определение Московского областного суда от 04.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Решетилова Г.В. - без удовлетворения.

Судья