Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-16748/2024[88-20161/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Полынковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Актив Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Петрушкину Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Петрушкина Ю. Н. к акционерному обществу "Завод Маслодельный "Атяшевский", акционерному обществу "Актив Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договоров недействительными, по кассационной жалобе Петрушкина Ю. Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество (далее - АО) "Актив Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Петрушкину Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 167-КЛ-19 от 26 декабря 2019 года в размере 10698838 рублей 68 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 66000 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество - помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 266, 3 кв.м, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж N 01, адрес: "адрес", кадастровый номер 13:23:1103209:258, путем реализации на публичных торга, установив начальную продажную стоимость в размере 6088000 рублей.

Петрушкин Ю.Н. в свою очередь обратился в суд со встречным иском к акционерному обществу (далее - АО) "Завод Маслодельный "Атяшевский", АО "Актив Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными договора поручительства N 167-П-19 от 26 декабря 2019 года и договора залога N 167-З-19 от 26 декабря 2019 года.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 20 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2024 года, исковые требования АО "Актив Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены. С Петрушкина Ю.Н. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 167-КЛ-19 от 26 декабря 2019 года в размере 10698838 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 266, 3 кв.м, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж N 01, адрес: "адрес", кадастровый номер 13:23:1103209:258, принадлежащее Петрушкину Ю.Н, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 15351200 рублей; в пользу ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54400 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Петрушкина Ю.Н. отказано.

В кассационной жалобе Петрушкин Ю.Н. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывают на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2019 года между АО "Актив Банк" и ОАО "Завод маслодельный "Атяшевский" был заключен кредитный договор N167-КЛ-19, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 10000000 рублей, под 8, 25% годовых, сроком до 20 декабря 2022 года.

Согласно пункту 11.2 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (основного долга), установленного в соответствии с условиями настоящего договора, заемщик обязан кроме процентов за пользование кредитом уплатить кредитору неустойку в размере 11, 25% годовых, начисляемых на сумму просроченного кредита (основного долга).

В силу пункта 11.3 кредитного договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по возврату кредита, последний обязуется оплатить банку пени, начисляемые на сумму просроченных процентов, в размере 20% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в этот же день между банком и Петрушкиным Ю.Н. был заключен договор поручительства N167-П-19, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком в полном объеме за исполнение ОАО "Завод маслодельный "Атяшевский" всех его обязательств по кредитному договор N167-КЛ-19 от 26 декабря 2019 года.

В соответствии с пунктом 4.2 поручительство дано на срок до 20 декабря 2027 года.

Кроме того, 26 декабря 2019 года между банком и Петрушкиным Ю.Н. был заключен залога N167-З-19, по условиям которого в целях обеспечения обязательства по кредитному договору, заключенному с ОАО "Завод маслодельный "Атяшевский", в качестве залога представлено принадлежащее Петрушкину Ю.Н. имущество: помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь: 266, 3 кв.м, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Этаж N 01, адрес: "адрес", кадастровый номер 13:23:1103209:258.

В пункте 3.1 договора залога стоимость предмета залога оценена сторонами в размере 6088000 рублей.

Взятые на себя банком обязательства по предоставлению кредита исполнены им в полном объеме, в то время как обязательства по возврату суммы кредита ОАО "Завод маслодельный "Атяшевский" исполняло ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Как усматривается из представленного истцом расчета, размер задолженности ответчика по состоянию на 10 апреля 2022 года составляет 10698838 рублей 68 копеек, из которых: основной долг - 7510000 рублей, просроченный основной долг - 2490000 рублей, текущие проценты - 22602 рубля 74 копейки, просроченные проценты - 549246 рублей 56 копеек, пени на сумму просроченного основного долга - 17140 рублей 07 копеек, пени на сумму просроченных процентов - 109849 рублей 31 копейка.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан соответствующим условиям договора, нормам материального права, положениям статей 319, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и арифметически верным.

Доказательства, опровергающие требования истца, ответчиком суду не представлены, образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

В целях определения рыночной стоимости заложенного имущества судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Мордовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, согласно экспертному заключению которого N 290/6-2 от 14 апреля 2023 года рыночная стоимость объекта недвижимости - помещения, назначение: нежилое помещение свободного назначения, общая площадь: 266, 3 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый номер 13:23:1103209:258, на дату проведения экспертизы составила 19189000 рублей.

Кроме того, в целях проверки доводов встречного искового заявления Петрушкина Ю.Н. о непринадлежности ему подписи в договорах поручительства и залога, судом были назначены судебные почерковедческие экспертизы, производство которых также поручено экспертам ФБУ Мордовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации N 999/4-2 от 28 июля 2023 года рукописная запись "Петрушкин Юрий Николаевич", расположенная в договоре поручительства физического лица N1б7-П-19 от 26 декабря 2019 года в графе ниже печатного слова "поручитель" выполнена Петрушкиным Ю.Н. Подпись от имени Петрушкина Ю.Н, расположенная в договоре поручительства физического лица N167-П-19 от 26 декабря 2019 года в графе ниже печатного слова "поручитель" выполнена самим Петрушкиным Ю.Н.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации N 1693/4-2 от 6 октября 2023 года четыре подписи от имени залогодателя Петрушкина Ю.Н. в договоре залога недвижимости имущества N 167-З-19 от 26 декабря 2019 года расположеные:

- первая и вторая подписи, расположенные на второй странице первого листа в строках после печатных текстов "что подтверждается подписью залогодателя";

- третья подпись, расположенная на седьмой странице четвертного листа в разделе печатным текстом "9. Адреса, реквизиты и подписи сторон:" в графе ниже печатного текста: "залогодатель: Петрушкин Юрий Николаевич";

- четвертая подпись, расположенная на листе-заверителе, наклеенном на оборотную сторону четвертного листа на концы нити, скрепляющей листы данного договора недвижимого имущества, в графе с печатным текстом "Залогодатель Ю.Н. Петрушкин" выполнены самим Петрушкиным Ю.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 153, 160, 161, 166, 168, 309, 310, 330, 333, 334, 348 - 350, 361, 363, 432, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федеральным законом от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, невыполнение заемщиком обязательств перед истцом по возврату суммы кредита в порядке и сроки, согласованные при заключении кредитного договора, исполнения которого обеспечено поручительством Петрушкина Ю.Н. и залогом принадлежащего ему имущества, принадлежность подписи которого в договоре поручительства и договоре залога установлена результатами судебных экспертиз, отсутствие признаков незначительности нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном банком размере, не усмотрев оснований для снижения размера штрафных санкций и обратив взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов и определении начальной продажной стоимости в размере 15351200 рублей, что составляет 80% рыночной стоимости, установленной заключением эксперта, и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Кроме того, суд на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в пользу экспертной организации расходы по проведению судебной экспертизы

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о подсудности данного спора арбитражному суду, поскольку с 26 февраля 2013 года по настоящее время Петрушкин Ю.Н. обладает статусом индивидуального предпринимателя, а заложенное имущество используется им в предпринимательской деятельности, не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку на данные обстоятельства ответчик в нижестоящих судах не ссылался, соответствующие доказательства не представлял.

Приведенные заявителем доводы подлежат отклонению в соответствии с абзацем вторым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которому доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 февраля 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Петрушкина Ю. Н. - без удовлетворения.