Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-16788/2024[88-19867/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шихановой С.А,, Шихановой Е.А, Логинова А.В. к публичному акционерному обществу "Аэрофлот" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Шихановой С.А, Шихановой Е.А,, Логинова А.В. на решение Волжского районного суда города Саратова от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 марта 2024

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Шиханова С.А, Шиханова Е.А, Логинов А.В. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу "Аэрофлот" (далее - ПАО "Аэрофлот") о возмещении в пользу Шихановой С.А. убытков в размере 47 024 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 25 012 рублей; в пользу Шихановой Е.А. убытков в размере 43 669 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 23 334 рублей; в пользу Логинова А.В. убытков в размере 45 068 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 24 034 рублей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 27 декабря 2023 года, с учетом определения от 15 января 2024 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований истцам отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Логинов А.В, Шиханова С.А, Шиханова Е.А. приобрели авиабилеты стоимостью 29 672 рублей каждый с комбинацией тарифов N группы "Лайт-Эконом" на рейсы N 07 июня 2022 года и N 12 июня 2022 года Москва-Стамбул-Москва, которые были оформлены 17 мая 2022 года агентом ООО "Авиа центр".

Рейс выполнялся ответчиком ПАО "Аэрофлот".

На сайте ПАО "Аэрофлот" истцами 06 июня 2022 года была оформлена услуга предварительной оплаты провоза багажа на рейсах Москва-Стамбул-Москва по квитанциям (EMD) на сумму 2 640 рублей каждая.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что в день вылета заблаговременно прибыли в аэропорт г. Стамбул, регистрация на рейс началась примерно 21.40, после регистрации на рейс им были выданы посадочные талоны, но не был принят багаж. После проведения проверки истцы сдали чемодан в багаж, прошли досмотр и паспортный контроль, однако к тому времени, когда они добрались до своего выхода на посадку D 16, посадка завершилась 7 минут назад, в связи с чем в посадке им было отказано. Истцы полагали, что по вине ответчика, допустившего задержку начала регистрации на рейс и задержку в принятии багажа для перевозки, они опоздали на посадку, не смогли воспользоваться своими авиабилетами, вынуждены были приобрести новые, что повлекло для них убытки.

Возражая относительно заявленных требований, ПАО "Аэрофлот" указывало, что авиабилеты и EMD на оплату 1 места сверхнормативного багажа на пассажира Шиханову С.А. на участке Стамбул-Москва не использованы и к возврату не предъявлены. В бронировании на участке Стамбул-Москва стоит отметка NO SHOW (не явились на рейс). Регистрация пассажиров была окончена за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию.

12 июня 2022 года на сайте ПАО "Аэрофлот" на пассажиров Логинова А.В, Шиханову С.А, Шиханову Е.А. оформлены авиабилеты и EMD на оплату 1 места сверхнормативного багажа на пассажира Шиханову С.А. для перевозки по маршруту Стамбул-Москва, рейс N13 июня 2022 года, которые использованы в перевозке.

13 июня 2022 года в 00:23 (МСК) представителем контакт-центра в бронирование внесена ремарка " N", в 03:43 бронирование было автоматически аннулировано поскольку истцы не явились на посадку.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 103, 108 Воздушного Кодекса Российской Федерации, Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, исходя из того, что доказательств возникновения у истцов убытков по вине ответчика вследствие ненадлежащего оказания услуги, в частности по оформлению багажа, не представлено, в удовлетворении требований отказал.

В целях своевременного прибытия пассажиров на посадку в установленное время ПАО "Аэрофлот" заблаговременно открыло регистрацию на рейс N в аэропорту г. Стамбул Турецкой Республики на стойках регистрации, так и онлайн. 284 человека на указанный рейс успешно прошли на посадку, что, вопреки доводам истцов, свидетельствует о достаточности стоек для регистрации и своевременного начала регистрации на рейс.

Информация о правилах перевозки, времени регистрации пассажиров и оформлении багажа, времени начала и окончания посадки на рейс содержится в Правилах воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО "Аэрофлот", является неотъемлемой частью договора перевозки. Истцы с данными правилами были ознакомлены. Истцы своевременно зарегистрировались на рейс, однако, на посадку своевременно не явились, в связи с чем воспользоваться данной услугой не смогли не по вине ответчика.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о ненадлежащей организации ответчиком порядка оказания услуги, что привело к опозданию истцов на посадку на рейс и как следствие к последующим убыткам, связанным с приобретением иных проездных билетов, в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 марта 2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Шихановой С.А, Шихановой Е.А, Логинова А.В, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи