Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-16817/2024[88-20656/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Полынковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стройного В. Ф. к Рогожину Ю. М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе и дополнениям к ней Рогожина Ю. М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стройный В.Ф. обратился в суд с иском к Рогожину Ю.М. о взыскании денежных средств по договору займа от 17 августа 2019 года в размере 550000 рублей, процентов по договору займа за период с 17 августа 2019 года по 10 августа 2023 года в размере 157129 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2022 года по 10 августа 2023 года в размере 151025 рублей 41 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11782 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 года, исковые требования Стройного В.Ф. удовлетворены. С Рогожина Ю.М. в пользу истца взысканы задолженность по договору займа в размере 550000 рублей, проценты по договору займа за период с 17 августа 2019 года по 10 августа 2023 года в размере 157129 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2022 года по 10 августа 2023 года в размере 151025 рублей 41 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11782 рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Рогожин Ю.М. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к ней (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2019 года между Стройным В.Ф. и Рогожиным Ю.М. был заключен договор займа, согласно которому Рогожин Ю.М. взял в долг у Стройного В.Ф. денежные средства в размере 550000 рублей, которые обязался вернуть в срок 17 августа 2020 года, о чем составлена расписка в получении займа.

Денежные средства в установленный срок ответчиком истцу не возвращены.

Факт составления расписки и свою подпись в ней ответчик не оспаривал, указывая на то, что денежные средства от истца он не получал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт возникновения между сторонами заемных правоотношений нашел свое подтверждение, своих обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок ответчик не исполнил, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по договору займа, проценты по договору займа на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период, распределив расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, указав, что доказательств безденежности договора или написания расписки о предоставлении заемных средств под угрозой со стороны истца Рогожиным Ю.М. представлено не было, с выводами городского суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на материалах дела и руководствуясь требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно усмотрели в содержании представленной истцом (и не оспоренной ответчиком) расписки волеизъявление сторон, направленное на заключение договора займа с сопутствующим соглашением по всем существенным условиям договора займа.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, и установив, что сумма займа по указанному выше договору была передана истцом ответчику и доказательств возврата долга не представлено, суды пришли к правомерному выводу о взыскании задолженности.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, с учетом представления Стройным В.Ф. расписки Рогожина Ю.М, содержащей указание на получение им от истца денежных средств и на обязательство возвратить эту сумму в приведенный в тексте расписки срок, в силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности расписки (договора займа), ее недействительности, а также наличия иных правоотношений между сторонами лежит именно на Рогожине Ю.М, который доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в ходе рассмотрения дела не представила, в связи с чем доводы кассационной жалобы о безденежности договора займа являются несостоятельными.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не уведомил его об обращении в суд, в связи с чем ответчик был лишен права заявить ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, противоречит фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежит отклонению.

Вопреки утверждениям Рогожина Ю.М, исковое заявление было ему направлено истцом 11 августа 2023 года, о чем свидетельствуют приложенные к нему квитанция об отправке и опись вложения почтового отправления.

О поступлении искового заявления Стройного В.Ф. в Люберецкий городской суд Московской области и датах судебных заседаний ответчик был уведомлен, воспользовавшись своим правом, направил в адрес суда возражения на исковое заявление.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что документы, на которых Стройный В.Ф. основывал свои требования, были представлены в суд в копиях, поскольку, как следует из протокола судебного заседания Люберецкого городского суда Московской области от 14 сентября - 10 октября 2023 года в ходе судебного заседания представитель истца представил, а суд обозрел подлинник расписки в получении займа от 17 августа 2019 года.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако оно не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность, которые Рогожиным Ю.М. в ходе судебного разбирательства дела представлены не были.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Рогожина Ю. М. - без удовлетворения.