Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-17131/2024[88-20655/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Полынковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рюмшина В. И, Рюмшиной С. Н. к Колесникову С. М, Колесниковой Л. В, Колесникову Е. М. о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными, их снятии, признании согласованным проекта межевания земельного участка, по кассационной жалобе Рюмшина В. И, Рюмшиной С. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рюмшин В.И, Рюмшина С.Н. обратились в суд с иском к Колесникову С.М, Колесниковой Л.В, Колесникову Е.М. о признании необоснованными и снятии возражений относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка, общей площадью 294600 кв.м, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственого назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с проектом межевания от 31 октября 2022 года, подготовленного кадастровым инженером Ивановым В.Д, признании проекта межевания земельного участка согласованным.

Определением Поныровского районного суда Курской области от 26 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Землеустройство".

Решением Поныровского районного суда Курской области от 25 октября 2023 года исковые требования Рюмшина В.И, Рюмшиной С.Н. удовлетворены. Признаны необоснованными и сняты возражения Колесникова Е.М, Колесникова С.М, Колесниковой Л.В. на проект межевания земельного участка от 31 октября 2022 года, выделяемого в счет земельных долей Рюмшина В.И, Рюмшиной С.Н. из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Признан согласованным проект межевания земельного участка от 31 октября 2022 года, выделяемого в счет земельных долей Рюмшина В.И, Рюмшиной С.Н. из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". С Колесникова Е.М, Колесникова С.М, Колесниковой Л.В. в пользу истцов в солидарном порядке взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 февраля 2024 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе Рюмшин В.И, Рюмшина С.Н. просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 февраля 2024 года отменить, оставить в силе решение Поныровского районного суда Курской области от 25 октября 2023 года. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рюмшин В.И, Рюмшина С.Н, Колесников Е.М, Колесников С.М, Колесникова Л.В. являются собственниками долей земельного участка с кадастровым номером N, площадью 491000 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес".

Рюмшину В.И. на праве собственности принадлежит 5/38 долей, Рюмшиной С.Н. - 1/38 доли.

31 октября 2022 года по заказу Рюмшина В.И. кадастровым инженером Ивановым В.Д. подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей Рюмшина В.И, Рюмшиной С.Н. из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

1 ноября 2022 года в газете "Курская правда" N131 (26961) опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

Земельной участок с кадастровым номером N, из которого производится выдел, обременен правом аренды ИП Главой КФХ Гончаровым С.Н. на период с 16 марта 2009 года по 16 марта 2024 года, которым дано согласие истцам на образование земельного участка, площадью 29, 46 га, в счет принадлежащих земельных долей.

10 ноября 2022 года и 14 ноября 2022 года от Колесникова Е.М, Колесникова С.М, Колесниковой Л.В. поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет долей истцов, где указано, что выделяемые земельные участки создают препятствие для рационального использования выделяемого ими и другими собственниками земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Судом также установлено, что до утверждения оспариваемого проекта межевания земельных участков от 31 октября 2022 года в него вносились доработки и изменения в части площади и границ контуров "1, 2" на основании пожеланий ответчиков, заявленных в устной форме кадастровому инженеру в ходе процедуры согласования проекта по первоначальному расположению этих контуров. При этом общая площадь выделяемого земельного участка, состоящего из трех контуров, не изменялась (294600 кв.м), его местоположение также не изменялось.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Эксперт" N 2040/23 от 15 сентября 2023 года, подготовленного на основании определения суда, выдел земельного участка, площадью 294600 кв.м, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером 46:18:000000:143, по проекту межевания, подготовленного кадастровым инженером Ивановым В.Д. 31 октября 2022 года, не создает несоблюдение выхода на дороги общего пользования, в случае образования новых земельных участков, с учетом поставленных на кадастровый учет земельных участков (с установленными границами) и в соответствии с проектом территориального землеустройства (перераспределения земель) в границах СХПК "Заря" Поныровского района Курской области от 2005 года. Понятие "естественные рубежи" в действующем законодательстве отсутствует. По смысловой нагрузке к данному словосочетанию можно отнести горные хребты, овраги, балки, водоемы и т.д. Частично границы образуемого земельного участка проходят вдоль "естественных рубежей" согласно проекту межевания от 31 октября 2022 года. Не создается препятствие выделяемым земельным участком, площадью 294600 кв.м из земельного участка с кадастровым номером N по проекту межевания, подготовленного кадастровым инженером Ивановым В.Д. 31 октября 2022 года, рациональному использованию других земельных участков, в том числе не выделенных, оставшихся в общей долевой собственности, с учетом поставленных на кадастровый учет земельных участков (с установленными границами) и проектом территориального землеустройства (перераспределения земель) в границах СХПК "Заря" Поныровского района Курской области от 2005 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 5, 12, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", установив, что образуемый в счет выдела принадлежащих истцам земельных долей земельный участок, площадью 294600 кв.м, не имеет изломанных границ, не образует чересполосицы, вклинивания или вкрапливания, его границы совмещаются с существующими границами естественных рубежей, подъезд к оставшейся части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не затруднен, не препятствует рациональному использованию других земельных участков и согласуется с требованиями закона к образуемым земельным участкам, пришел к выводу, что выделение земельного участка в определенных оспариваемом проектом межевания границах не нарушает прав ответчиков и нормы действующего законодательства, а возражения ответчиков не содержат обоснованных доводов относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания земельного участка и его местоположения, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что суду был представлен и являлся предметом экспертного исследования проект межевания земельного участка, отличающийся от первоначального, с внесенным в него изменения, суд первой инстанции указал, что внесение кадастровым инженером доработок в проект межевания законом не запрещено и не является изготовлением нового проекта межевания.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что в результате внесенных кадастровым инженером изменений в проект межевания изменились индивидуальные характеристики выделяемого земельного участка местоположение его границ, то есть, кадастровым инженером фактически был подготовлен новый проект межевания, который и был предметом экспертного исследования в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, и который, вопреки закону, не был согласован с другими участниками долевой собственности, извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка после внесения в него изменений опубликовано не было, на измененный проект межевания выделяемого истцами земельного участка возражения ответчиками не подавались, что противоречит положениям пункта 2 статьи 13.1, пунктов 4-6 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которым изменение размера и местоположения границ выделяемого земельного участка требует подачи кадастровым инженером новой публикации о согласовании обновленного проекта межевания в связи с чем истцами был нарушен установленный законом порядок согласования проекта межевания земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции определены верно и полно. Мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, в судебном постановлении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта, о том, что в результате доработок проекта межевания земельного участка площадь и местоположение выделяемого земельного участка не изменилось; что право ответчиков на ознакомление с доработанным проектом межевания и принесения на него возражений было реализовано в рамках рассмотрения дела, которые были с ним ознакомлены и для проверки которого была назначена судебная экспертиза, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и направлены на обход установленного законом порядка.

Указание заявителей на недобросовестное поведение ответчиков, выразившееся в подаче возражений на проект межевания земельного участка, поскольку в период рассмотрения дела ответчики начали проведение процедуры выдела земельного участка за счет принадлежащих им долей в тех же границах что и их земельный участок истцов, является несостоятельным, поскольку статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом апелляционной инстанции наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ответчиков, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Учитывая, что предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции являлся измененный проект межевания земельного участка, образуемого за счет выделения земельных долей, а возражения ответчиками поданы на первоначальный проект межевания земельного участка, доводы кассационной жалобы о том, что формальные возражения ответчиков на выдел не могут свидетельствовать о наличии объективных препятствий для выдела истцами земельного участка и препятствовать им в реализации права на такой выдел, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции, нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 февраля 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Рюмшина В. И, Рюмшиной С. Н. - без удовлетворения.