Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-17200/2024[88-23642/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Михайловой О.П, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-974/2023 по иску Коценко Анастасии Александровны к отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области в лице филиала N8 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на расчетный счет в качестве средства платежа по договору, по кассационной жалобе отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области в лице филиала N8

на решение Каширского городского суда Московской области от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П,

УСТАНОВИЛА:

Коценко А.А. обратилась в суд с иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области в лице филиала N8 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на расчетный счет в качестве средства платежа по договору.

Решением Каширского городского суда Московской области от 12 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 г. исковые требования удовлетворены. Решение отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области N 10982 от 19.06.2023 г. об отказе в удовлетворении заявления Коценко А.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств в сумме 450 000 руб, на оплату приобретенного жилого помещения признано незаконным. За Коценко А.А. признано право на распоряжение средствами материнского капитала в соответствии с Государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии МК-5 N0201887, выданным ГУ - Управлением ПФР N35 по г.Москве и Московской области 7 ноября 2013 года, в виде распоряжения денежными средствами на сумму 450 000 рублей по направлению -улучшение жилищных условий путём безналичного перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО Бадри" в качестве средства платежа по договору N КР-23-2024 о соинвестировании строительства жилья от 27 декабря 2013 года, заключенному между ООО "Бадри" и Коценко А.А. На отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области возложена обязанность направить средства материнского (семейного) капитала Коценко А.А. в размере 450 000 рублей, согласно заявлению о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий от 6 июня 2023 года N 201-23-002-0247-9483, путём безналичного перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО "Бадри" в качестве средства платежа по договору N КР-23-2024 об соинвестировании строительства жилья от 27 декабря 2013 года, заключенному между ООО "Бадри" и Коценко А.А.

В кассационной жалобе отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области в лице филиала N8 просит отменить решение Каширского городского суда Московской области от 12 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 г, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом, истец 27 декабря 2013 года заключила с ООО "Бадри" договор NКР-23-2024 о соинвестировании строительства жилья, из которого следует, что соинвестор производит финансирование строительства путем уплаты инвестиционного взноса в размере 1 992 000 рублей, из них - 1 422 200 руб. соинвестор выплатил инвестору полностью до подписания настоящего договора, а 450 000 руб. оплачиваются за счет средств материнского капитала. Денежные средства будут перечислены ГУ Управлением Пенсионного фонда РФ N35 по г.Москве и Московской области N35 на расчетный счет Инвестора ООО "Бадри".

Согласно договора NКР-23-2024 о соинвестировании строительства жилья от 27 декабря 2013 года, заключенного между ООО "Бадри" и Коценко А.А, инвестор обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом со строительным номером 23 по ул. Кржижановского в г. Кашира Московской области, микрорайон "Б" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект инвестирования соинвестору, а соинвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект инвестирования при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Объект инвестирования 1 квартира, расположенная в жилом доме со строительным номером N23 по ул. Кржижановского в г. Кашира Московской области, микрорайон "Б", общей проектной площадью 99, 9 кв.м: кв. N29, расположенную в подъезде "2 на 6 этаже, общей проектной площадью 99, 61 кв.м. Соинвестор осуществляет инвестирование посредством уплаты инвестиционного взноса в сумме 1 992 200, 00 рублей 00 копеек. Стороны договорились, что расчет будет произведен в следующем порядке: 450 000 рублей за счет средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-5 N0201887, выданного 07 ноября 2013 года Коценко А.А, 100 000 рублей 00 копеек за счет средств по Сертификату на региональный материнский (семейный) капитал серия РМК-11 N 0050798 выданного Коценко А.А. 20.05.2013 года. 1 442 200 рублей 00 копеек соинвестр выплатил инвестору полностью до подписания настоящего договора. Указанный договор прошел государственную регистрацию права собственности в регистрирующем органе 20.05.2019.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что истец является собственником жилого помещения - квартиры N29, расположенной в доме 7 по улице Кржижановского г. Кашира Московской области.

Истец состоит в зарегистрированном браке с Коценко В.В, от данного брака у них имеется трое детей: сын Виталий, 20.01.2009 года рождения, дочь Ольга, 21.07.2011 года рождения, сын Владимир, 28.04.2021 года рождения.

Истцу выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-5 N0201887.

По состоянию на 09.06.2023 истцом произведена частичная оплата в сумме 1 542 200 рублей по договору NКР-23-2024 от 27.12.2013 за квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Кржижановского, д. 7 (строительный N23), кв. 29. Общая стоимость договора составляет 1 992 200 рублей. По состоянию на текущую дату задолженность за Коценко А.А. составляет 450 000 рублей.

Уведомлением от 19.06.2023 N10982 истцу отказано в удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве в сумме 450 000 рублей 00 копеек, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 N256-ФЗ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что договор соинвестирования, заключенный между истцом и ООО "Бадри", фактически является договором участия в долевом строительстве, и заключен не в целях получения прибыли, после ввода в эксплуатацию истице в собственность передана трехкомнатная квартира N 29, которая ею приобретена в целях улучшения жилищных условий, тем самым, отказ государственного органа лишает возможности реализации истцом права на получение дополнительных мер государственной поддержки семей, предусмотренных Закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных актах приведены нормы материального права (Федеральный Закон N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Постановление Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007г. N862, разъяснения Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016г.), подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых судами сделан правильный вывод, что договор соинвестирования, заключенный между истцом и ООО "Бадри" фактически является договором участия в долевом строительстве, и не заключен в целях получения прибыли, после ввода в эксплуатацию в собственность истице передана трехкомнатная квартира N29, которая ею приобретена в целях улучшения жилищных условий, тем самым, решение отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г.Москве и Московской области N10982 от 19.06.2023г. об отказе в удовлетворении заявления Коценко А.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств в сумме 450000 руб. на улучшение жилищных условий является незаконным, лишает возможности реализации истцом права на получение дополнительных мер государственной поддержки семей, предусмотренных Закона N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Доводы кассационной жалобы отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Коценко А.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что договор соинвестирования фактически является договором участия в долевом строительстве, п.9 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, данный вид расходов предусмотрен.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу ст.ст. 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области в лице филиала N8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи