Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-17206/2024[88-20774/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова А. И. к Гусарову В. А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП

по кассационной жалобе Гусарова В. А. на решение Ступинского городского суда Московской области от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов А.И. обратился в суд с иском к Гусарову В.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 367500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 377 рублей 57 копеек, расходов по оплате юридической помощи в размере 80000 рублей, расходов по проведению досудебной оценки в размере 10000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг, по оплате государственной пошлины.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 9 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 года, исковые требования Ефимова А.И. удовлетворены частично. С Гусарова В.А. в пользу истца взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 367500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из взысканной суммой ущерба, расходы по досудебной оценке в размере 10000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 246 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5755 рублей 41 копейки.

В кассационной жалобе Гусаров В.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение либо направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства MINI Cooper S, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Гусарова В.А. и транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер N, под управлением Ефимова А.И, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно материалу по факту ДТП, в том числе определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 февраля 2023 года, которое ответчиком оспорено не было, водитель Гусаров В.А, управляя транспортным средством MINI Cooper S, не учел неблагоприятные погодные условия (снег, гололед), в результате чего транспортное средство занесло, что привело к столкновению с транспортным средством Suzuki Grand Vitara.

Из объяснений, данных Гусаровым В.А. 12 февраля 2023 года, следует, что он двигался в левой полосе автодороги М-4 Дон г.о. Домодедово Московской области, транспортное средство закрутило в правую сторону, после чего отбросило в левую сторону, крайнюю левую полосу, в результате чего совершил столкновение с Suzuki Grand Vitara N.

Гражданская ответственность Гусарова В. А. на момент ДТП застрахована не была.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Судебно-экспертный центр", согласно экспертному заключению которого N 294-23Р от 14 февраля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 367500 рублей, без учета износа- 551800 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-криминалистический центр "Независимость"" N 04-08-06/23 от 25 августа 2023 года, подготовленному на основании определения суда, с технической точки зрения причиной ДТП, имевшего место 12 февраля 2023 года, являются действия водителя транспортного средства MINI Cooper S Гусарова В.А, которые не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. Действия водителя Ефимова А.И. с технической точки зрения не противоречили требованиям ПДД РФ.

В ходе осмотра места ДТП не было зафиксировано каких-либо следов от колес автомобилей и оставшихся от взаимного контакта, в связи с чем установить точные координаты места столкновения относительно данной в схеме привязки к километровому указателю дороги не представляется возможным.

Стоимость затрат на устранение повреждений транспортного средства Suzuki Grand Vitara, полученных в результате ДТП без учета износа составила 586804 рубля 10 копеек, с учетом износа - 356765 рублей 34 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания эксперта и представленную стороной ответчика рецензию, установив, что действия водителя Гусарова В.А. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, факт причинения истцу материального ущерба транспортным средством ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Ефимова А.И. на Гусарова В.А, размер которого определилна основании положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из заявленных истцом требований, поскольку он не превышал размер, установленный судебной экспертизой.

Кроме того, судом с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба, а также распределение понесенных истцом судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что скорость движения транспортного средства истца превышала допустимую, в связи с чем он не смог предпринять экстренное торможение чтобы избежать столкновения, что свидетельствует о том, что причиной ДТП являются именно действия истца, по сути, сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Между тем, указанные доводы не могут быть признаны состоятельными для отмены судебных постановлений, так как основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда отсутствовали, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения. Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Несогласие автора жалобы с выводами судебной экспертизы основано на субъективном мнении заявителя и документально не подтверждено. Ответчик не обладает специальными познаниями в данной области и не является экспертом, но заинтересован в определенном исходе дела.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства.

Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы в целях установления скорости движения истца, подлежит отклонению, поскольку назначение экспертизы или отказ в ее назначении являются правом суда и сам по себе отказ в назначении по делу экспертизы, с учетом объема и характера доказательств по делу не свидетельствует об ограничении прав стороны в средствах доказывания. Вопрос достаточности доказательств определяется судом (статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и достаточно аргументированы, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Гусарова В. А. - без удовлетворения.