Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-17210/2024[88-20760/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Полынковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени, действующего в интересах Российской Федерации, к Балабегяну С. А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Балабегяна С. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, выслушав прокурора Рязанова В.В, полагавшего оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского административного округа г. Тюмени, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Балабегяну С.А. о взыскании в пользу Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области в федеральный бюджет сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 8061649 рублей 10 копеек.

Заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 3 июня 2022 года исковые требования прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворены. С Балабегяна С.А. в пользу Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области в федеральный бюджет взыскана сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 8061649 рублей 10 копеек, а также государственная пошлина в размере 48508 рублей.

Определением от 10 января 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2024 года заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 3 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. С Балабегяна С.А. в пользу Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области в федеральный бюджет взыскана сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 8061649 рублей 10 копеек, а также государственная пошлина в размере 48508 рублей.

В кассационной жалобе Балабегян С.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2024 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2019 года Балабегян С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей в доход государства.

Данным приговором суда установлено, что Балабегян С.А. уклонялся от уплаты налогов с организаций путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в крупном размере. Так, в период времени с 9 января 2017 года по 25 апреля 2027 года Балабегяном С.А, являющимся директором и единоличным исполнительным органом ООО "СК "Гарант", с целью уклонения от уплаты налогов исполняющей обязанности главного бухгалтера ООО "СК "Гарант" были переданы документы - счет-фактуры, выставленные ООО "Трио" в адрес ООО "СК "Гарант", содержащие ложные сведения о выполненных работах сторонней организацией ООО "Трио". В результате действий Балабегяна С.А. ООО "СК "Гарант" не был исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года в размере 13187535 рублей.

Также судом установлено, после уплаты задолженности ООО "СК "Гарант" сумма непогашенной задолженности по налогу на добавленную стоимость составила 8061649 рублей 10 копеек, которая до настоящего времени не уплачена.

16 ноября 2022 года ООО "СК "Гарант" прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате умышленных действий Балабегяна С.А, являющегося единоличным исполнительным органом ООО "СК "Гарант", по уклонению от уплаты НДС путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений федеральному бюджету причинен ущерб, размер которого, с учетом произведенных платежей, составил 8061649 рублей 10 копеек, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционный инстанции при повторном пересмотре дела, установив нарушение районным судом пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Проанализировав положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт причинения ущерба федеральному бюджету умышленными действиями Балабегяна С.А, являющегося единоличным исполнительным органом ООО "СК "Гарант", по уклонению от уплаты НДС путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности возмещения ущерба в заявленном истцом размере, признав срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями не пропущенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции определены верно и полно. Мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, в судебном постановлении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, а также о неверной позиции суда апелляционной инстанции относительно течения срока исковой давности, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку судом верно указано, что срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен с учетом обстоятельств дела, представленных в дело доказательств.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности (в части определения момента наступления и размера вреда, а также его наличия для целей привлечения к ответственности по отдельным составам преступлений) обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленного совершения им соответствующего преступления.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Соответственно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Поскольку факт причинения вреда преступлением, совершенным Балабегяном С.А, установлен вступившим в законную силу 9 апреля 2019 года приговором Калининского районного суда г. Тюмени, вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности, применительно к предмету спора, не пропущен, является верным.

Кроме того, 16 ноября 2020 года ООО "СК "Гарант" прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ, то есть с указанный даты стала известна невозможность взыскания причиненного ущерба за счет организации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Балабегяна С. А. - без удовлетворения.