Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-17224/2024[88-20776/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетних Сова К. А, Сова Е. А, Сова Т. А, о взыскании задолженности по кредитной карте, по кассационной жалобе Полубенко В. В, действующей в интересах несовершеннолетних Сова К. А, Сова Е. А, Сова Т. А, на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Полубенко В.В, действующей в интересах несовершеннолетних Сова К.А, Сова Е.А, Сова Т.А, о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 26 ноября 2021 года по 12 мая 2023 года в размере 135881 рубля 20 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3917 рублей 62 копеек.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 октября 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С Полубенко В.В, несовершеннолетних Сова К.А, Сова Е.А, Сова Т.А. в лице законного представителя Полубенко В.В. в пользу истца за счет наследственного имущества взыскана задолженность по кредитной карте N 533208******1482 на имя ФИО24. в размере 111871 рубля 31 копейки, просроченные проценты в размере 24009 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3917 рублей 62 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года решение суда первой инстанции изменено в части указания ответчика, с которого взыскивается задолженность по кредитной карте. С Полубенко В.В. как с наследника умершего 22 октября 2021 года ФИО25. и как с законного представителя несовершеннолетних наследников указанного наследодателя - Сова К.А, Сова Е.А, Сова Т.А, в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма основного долга по кредитной карте N 533208******1482 на имя ФИО30. в размере 111871 рубля 31 копейки, проценты за пользование указанным кредитом в размере 24009 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3917 рублей 62 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полубенко В.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сова К.А, Сова Е.А, Сова Т.А, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в части изменения решения суда первой инстанции в отношении несовершеннолетних детей оставить без изменения. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО Сбербанк Бондаренко М.А. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2017 года ФИО31 обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредитной карты, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему кредита, а также принять решение о заключении с ним договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, неотъемлемой частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Рассмотрев заявление ответчика, Банк 12 декабря 2017 года выдал ФИО32 кредитную карту N 533208******1482, а также предоставил кредит, перечислив на счет кредитной карты денежные средства в размере 310000 рубля, под 21, 9% годовых, до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору: сдачи карты или подачи заявления об ее утрате, погашения в полном объеме общей задолженности, включая платы по тарифам, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета карты, с которыми ФИО29 согласился и принял на себя обязательство по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита по данной карте и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанных в условиях договора.

Таким образом, между ответчиком и Банком был заключен кредитный договор N117904394.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23. умер.

Наследниками, принявшим наследство после смерти ФИО33 являются его супруга Полубенко В.В. в размере 1/5 доли и несовершеннолетние дети: Сова К.А, Сова Е.А. и Сова Т.А. в размере 4/15 долей.

В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО34 входят доли в уставном капитале юридических лиц, 1/2 доля в праве собственности на автомобиль Mercedes - Benz, на прицеп к легковому автомобилю, на прицеп "Крепыш", права на денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах в банках, доля в праве собственности на квартиры, земельные участки.

Как усматривается из представленного истцом и проверенного судом расчета, размер задолженности по состоянию на 12 мая 2023 года составил 135881 рубль 20 копейки, из которых: просроченный основной долг - 111871 рубль 31 копейка, проценты за пользование кредитом за период с 26 ноября 2021 года по 18 января 2023 года - 24009 рублей 89 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит закону, соответствует условиям договора, проверен судом и признан верным, соответствующим положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие требования истца, ответчиками суду не представлены, образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена.

Разрешая заявленные спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 418, 807, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт заключения между ПАО Сбербанк и ФИО35 договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, предоставлении кредитной карты, объем прав и обязанностей сторон этого договора, размер задолженности, смерть заемщика и наличие наследников, принявших наследство, стоимость которого значительно превышает размер задолженности наследодателя, пришел к выводу о взыскании с Полубенко В.В, несовершеннолетних Сова К.А, Сова Е.А, Сова Т.А. в лице законного представителя Полубенко В.В. в пользу истца за счет наследственного имущества задолженность по кредитной карте в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами городского суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных ПАО Сбербанк требований согласился.

Между тем, учитывая, что согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации все сделки за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, и имущественную ответственность за них несут их родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине, указал, что задолженность в рассматриваемом случае подлежит взысканию с Полубенко В.В. как с наследника умершего ФИО36 и как с законного представителя несовершеннолетних Сова К.А, Сова Е.А. и Сова Т.А, в связи с чем решение суда в указанной части изменил.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что Полубенко В.В. не знала о наличии кредитных обязательств супруга, своего согласия на заключение кредитного договора не давала, а также о том, что заемные денежные средства не пошли на семейные нужды, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку предметом настоящего спора является взыскание кредитной задолженности, а не признание долга заемщика совместной собственностью супругов, в то время как в силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вопреки указанию заявителя, материалы дела содержат подробный расчет взыскиваемой задолженности с указанием периода возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств и периода начисления процентов, который был проверен судом первой инстанции и признан верным, а судом апелляционной инстанции указана дата, по состоянию на которую образовалась задолженность и период начисления процентов.

Каких-либо процессуальных нарушений, в том числе нарушений правил подсудности рассмотрения спора, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Одинцовский городской суд Московской области обосновано принял и рассмотрел гражданское дело, поскольку трое из четырех ответчиков зарегистрированы в г. Одинцово Московской области.

Доводы кассационной жалобы о том, что проценты не подлежат начислению после смерти заемщика, что филиал банка не может являться надлежащим истцом по делу, фактически повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отклонены и достаточно аргументированы, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 октября 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Полубенко В. В, действующей в интересах несовершеннолетних Сова К. А, Сова Е. А, Сова Т. А. - без удовлетворения.