Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2024 г. по делу N 8Г-17268/2024[88-19905/2024]

Дело N 88-19905/2024 (2-1121/2023)

г. Саратов 12 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Шараповой ФИО8 к Евтееву ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Евтеева ФИО10

на решение мирового судьи судебного участка N82 Коломенского судебного района Московской области от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение Коломенского городского суда Московской области от 18 марта 2024 года

УСТАНОВИЛ:

Шарапова ФИО11 обратилась в суд с иском к Евтееву ФИО12 и просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1964, 38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N82 Коломенского судебного района Московской области от 23 ноября 2023 года исковые требования Шараповой ФИО13 удовлетворены. С Евтеева ФИО14 в пользу Шараповой ФИО15. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1964, 38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

Апелляционным определением Коломенского городского суда Московской области от 18 марта 2024 года решение мирового судьи судебного участка N82 Коломенского судебного района Московской области от 23 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Евтеева ФИО16 - без удовлетворения

В кассационной жалобе Евтеев ФИО17 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Шараповой ФИО19 на счет Евтеева ФИО20. были переведены денежные средства в общей сумме 40000 рублей, что подтверждается отчетом и выпиской по банковскому счету Шараповой ФИО18. в ПАО "Сбербанк России".

Из объяснений истца следует, что спорная денежная сумма была перечислена ошибочно Евтееву ФИО21, поскольку у супруга истца имелось намерение приобрести по объявлению на сайте "Avito" автошины на автомобиль, при этом супруг ошибочно ей предоставил реквизиты карты ответчика, вместо банковских реквизитов продавца шин, стороны в договорных отношениях не состояли и не состоят.

Стороной ответчика получение спорной денежной суммы от истца не оспаривалось, при этом указывалось, что спорная сумма предназначалась его сыну Евтееву ФИО22, в рамках оказания юридических услуг по соглашению с Шараповым ФИО23 на представление интересов последнего в Коломенском городском суде.

Согласно пояснениям третьего лица Шарапова ФИО24, представленных суду следует, что в октябре 2022 года на сайте "Avito" он нашел объявление о продаже шин для автомобиля. Для перевода денежных средств в счет покупки шин, попросил супругу Шарапову ФИО28 перевести денежные средства в размере 40 000 рублей, ошибочно направив ей номер карты на имя Евтеева ФИО25 а не продавца. Также Шарапов ФИО26 пояснил, что действительно в октябре 2022 года он обратился к третьему лицу Евтееву ФИО27. за консультацией по вопросу оценки ущерба, полученного при ДТП, который предоставил ему номер карты на имя Евтеева ФИО29. Договор об оказании юридических услуг с Евтеевым "данные изъяты". не заключал, при этом оформил от своего имени на Евтеева ФИО30. доверенность, которую впоследствии ДД.ММ.ГГГГ отменил, ввиду того, что никаких услуг оказано не было.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности совокупности условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика перед истцом.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции при установленных по делу обстоятельствах обоснованно пришли к выводу о том, что правовых оснований для удержания денежных средств истца у ответчика не имелось, а поскольку денежная сумма ответчиком истцу не была возвращена по требованию, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии у истца намерений безвозмездно предоставить спорную денежную сумму без встречного представления либо предоставить денежные средства с благотворительной целью, представлено не было, законных оснований для удержания спорной денежной суммы не установлено, обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N82 Коломенского судебного района Московской области от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение Коломенского городского суда Московской области от 18 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евтеева ФИО31 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко