Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-17346/2024[88-20175/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорчева Петра Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "Время" о приведении имущества в первоначальное состояние, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Время", публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Булыкова Д.В. представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России" по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы и доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Егорчев П.С. обратился в суд с иском к ООО "Время", уточнив исковые требования, просил обязать ООО "Время" согласно проекту привести фасад дома в первоначальное состояние (на момент ввода дома в эксплуатацию) путем демонтажа самовольно построенного крыльца, внешних блоков кондиционеров на фасаде дома, обустроить вывеску по проекту, которая не должна быть выше крыши, возместить моральный вред в размере 200 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 25 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Егорчева П.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 января 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 июня 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 марта 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 июня 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым на ООО "Время" возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения:

- демонтировать внешние блоки системы кондиционирования в количестве 4-х штук с металлическими опорами, соединительными трубопроводами, установленные на крыше пристроя литера А1, расположенного по адресу: "адрес"

- выполнить ремонт кровельного ковра крыши пристроя литера А1, расположенного по адресу: "адрес", из рулонных материалов;

- демонтировать металлический навес на металлических опорах (с вывеской "Сбербанк") входной группы встроенно-пристроенного нежилого помещения, с кадастровым номером 58:29:2001003:12435, расположенного по адресу: "адрес", со стороны главного фасада.

С ООО "Время" в пользу Егорчева П.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационных жалобах ООО "Время", ПАО "Сбербанк России" просят отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Егорчеву П.С. на праве собственности принадлежит квартира 267, расположенная в доме 126 по пр. Победы в г. Пензе.

Ответчик ООО "Время" является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения в доме "адрес" кадастровый номер N, предназначенного для коммерческого использования.

По договору аренды от 3 сентября 2020 года N 24/126 часть данного -нежилого помещение площадью 428, 1 кв.м передана во временное владение и пользование ПАО "Сбербанк России".

Часть нежилого помещения площадью 297 кв.м по договору аренды нежилого помещения от 15 января 2016 года N 301-А/В передана ООО "Сити Мода" для использования под магазин розничной торговли одеждой "Секонд Хенд", на срок 11 месяцев. Дополнительным соглашением к указанному договору от 23 мая 2023 года стороны договорились перезаключить договор на срок 11 месяцев с 7 мая 2023 года до 6 апреля 2024 года.

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес"

Проектная документация на указанный многоквартирный жилой дом не сохранилась. Самое раннее техническое описание данного объекта недвижимости содержится в техническом паспорте по состоянию на 20 апреля 2005 года инвентарного дела, хранящегося в ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка".

Истец, указывая, что ООО "Время" неправомерно осуществило обустройство металлического навеса на металлических опорах над входной группой в принадлежащее обществу встроенно-пристроенное нежилое помещение, разместило информационную конструкцию на крыше указанного встроенного-пристроенного помещения высотой 87 см, установило на его крыше внешние блоки кондиционеров, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что информационная конструкция (вывеска) и внешние блоки кондиционеров, о демонтаже которых заявил истец, установлены на крыше встроенно-пристроенного нежилого помещения, при этом истцом не представлено доказательств, что их размещение создает угрозу жизни или здоровью истца, препятствует ему в реализации прав и свобод, в том числе как собственнику квартиры в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с обоснованностью решения суда первой инстанции, руководствуясь статьями 36, 44 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года N 491, статями 1, 209, 210, 247, 289, 290 ГК РФ, постановлением Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", с учетом заключения судебной экспертизы АНО "Пензенская судебная экспертиза" от 18 октября 2023 года N ЗЭ/2023-82, согласно которому нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 856, 8 кв.м, расположенное в литерах А, А1 подвального и первого этажей многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 126, и многоквартирный жилой дом по адресу: г "адрес", являются единым объектом недвижимости, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что крыша и ограждающие конструкции встроенно-пристроенного нежилого помещения многоквартирного дома относятся к общему имуществу МКД. Следовательно, размещение внешних блоков кондиционеров, а также устройство металлического навеса на металлических опорах входной группы предполагают использование общего имущества МКД только при наличии согласия собственников помещений такого жилого дома.

В материалы дела не представлены доказательства того, что при установке спорного оборудования и сооружения либо позднее ответчиком получено согласие сособственников общего имущества многоквартирного дома на их установку.

В данном случае ответственность за размещение внешних блоков кондиционеров и установку металлического навеса без соблюдения требований законодательства должна быть возложена на собственника встроенно-пристроенного нежилого помещения ООО "Время", нарушенные жилищные права истца подлежат восстановлению путем демонтажа спорного оборудования и строения (ст. 12 ГК РФ).

Таким образом, для приведения нежилого помещения в прежнее состояние ответчику ООО "Время" необходимо демонтировать внешние блоки системы кондиционирования в количестве 4-х штук с металлическими опорами, соединительными трубопроводами, после чего выполнить ремонт кровельного ковра из рулонных материалов, демонтировать металлический навес на металлических опорах входной группы встроенно-пристроенного нежилого помещения со стороны главного фасада.

Наличие нежилого помещения на праве аренды у иных лиц не освобождает собственника ООО "Время" от обязанности обеспечить сохранность общего имущества и восстановить его в прежнее состояние.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика несостоятельны к отмене судебного акта. Как верно указал суд апелляционной инстанции нахождение нежилого помещения в аренде у иных лиц, которые произвели установку внешних блоков кондиционеров, не освобождает ответчика от последствий использования общедомового имущества в отсутствии согласия собственников помещений МКД.

Не опровергают обоснованность судебного акта и доводы кассационной жалобы третьего лица о допущенных нарушениях, о рассмотрении спора без привлечения другого арендатора ООО "Сити Мода", который использует часть помещения под магазин "Секонд Хенд", и о том, что суд вышел за пределы исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы третьего лица, суд апелляционной инстанции нарушений части 3 статьи 196 ГПК РФ не допустил, рассмотрел иск по указанным истцом основаниям и в пределах исковых требований, которыми истец просил демонтировать самовольно построенное крыльцо и внешние блоки кондиционеров, в целях приведения фасада дома в первоначальное состояние.

Суждение ПАО "Сбербанк России" о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Сити Мода" несостоятельно к отмене. Лицом ответственным за использование общедомового имущества МКД, в отсутствие согласия собственников помещений в МКД, является собственник нежилого помещения ООО "Время", постановленное решение не влияет на права арендатора.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационных жалоб выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 марта 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи