Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-17386/2024[88-20766/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Полынковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малькова Н. А. к Пеговой Т. И. о признании договора дарения недействительным, по кассационной жалобе Малькова Н. А. на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 3 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальков Н.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Пеговой Т.И. о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры N 5по адресу: "адрес", заключенный 20 декабря 2015 года между Мальковым Н.А. и Пеговой Т.И.

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Совкомбанк".

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 3 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Малькова Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Мальков Н.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2015 года между Мальковым Н.А. (даритель) и Пеговой Т.И. (одаряемая) был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры N5, общей площадью 39, 5 кв.м, расположенной по адресу: Белгородская область, г.Шебекино, ул.Парковая, д.13.

Согласно пункту 6 договора, даритель передал одаряемой в собственность 1/2 долю в праве на квартиру до подписания настоящего договора, а одаряемая приняла в дар 1/2 долю в праве на квартиру от дарителя до подписания настоящего договора.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что даритель сохраняет право проживания и регистрации в квартире после государственной регистрации перехода права собственности к одаряемой.

При подписании договора стороны подтвердили, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие осознать суть договора, а также, что содержание сделки соответствует действительным намерениям сторон (пункты 7, 8 договора).

2 декабря 2017 года в Управление Росреестра по Белгородской области Мальковым Н.А. было подано заявление о переходе права собственности на 1/2 указанного жилого помещения к Пеговой Т.И, в котором он не выразил желания получать документ, удостоверяющий проведение государственной регистрации права собственности.

12 декабря 2017 года договор дарения был зарегистрирован, в ЕГРН внесена запись о регистрации за Пеговой Т.И. права собственности на 1/2 долю вышеуказанного жилого помещения за N31:18:0601006:815-31/009/2017-2.

Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является Пегова Т.И.

В ходе судебного разбирательства дела стороны не оспаривали, что договор дарения был заключен в день обращения в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю квартиры на Пегову Т.И.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Мальков Н.А. указал на то, что заключая договор дарения, он заблуждался относительно природы договора, не имел намерения дарить свое имущество, полагал, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением. Также указал на то, что оспариваемый договор дарения является недействительным, поскольку заключен без обязательного нотариального удостоверения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 163, 166, 178, 421, 422, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 55 Основ законодательства Российской федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1, проанализировав представленные сторонами доказательства, установив, что спорный договор дарения по форме, содержанию, порядку заключения соответствует требованиям действующего законодательства, при его заключении между сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, договор заключен по обоюдному желанию, без принуждения, при осознании Мальковым Н.А. действий по отчуждению имущества, о чем свидетельствует последовательность совершенных им действий, а именно: инициатива совершения сделки, подписание договора дарения, подача в органы государственной регистрации заявления о регистрации договора дарения и перехода права собственности, отсутствие доказательств его заблуждения относительно правовой природы оспариваемой сделки, либо отсутствие воли на ее совершение, а также отсутствие в рассматриваемом случае необходимости в нотариальном удостоверении сделки, поскольку в результате заключения договора дарения доли в праве общей долевой собственности, Пегова Т.И. стала единственным собственником квартиры, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.

Отклоняя доводы Малькова Н.А, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при заключении договора дарения имело место нарушение установленного законом нотариального порядка, поскольку сделка заключена после вступления в законную силу изменений в статьи 24 и 30 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в части сделок, подлежащих обязательному нотариальному удостоверению, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 53, 55 Основ законодательства Российской федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1, указал, что главой 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору дарения, не предусмотрено обязательное удостоверение нотариусом договора дарения, а при дарении доли в праве общей долевой собственности остальные участники долевой собственности преимущественного права приобретения отчуждаемой доли не имеют, в связи с чем необходимость совершения нотариальных действий, предполагающих в том числе установление правомочий сторон, разъяснение смысла и значения сделки, проверку действительных намерений сторон и соблюдения права преимущественной покупки доли иных участников долевой собственности, отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы об обязательном нотариальном удостоверении оспариваемого договора дарения со ссылкой на Федеральный закон N 172 -ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступивший в законную силу 2 июля 2017 года, которым были внесены изменения в статьи 24 и 30 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в части сделок, подлежащих обязательному нотариальному удостоверению, полностью повторяют доводы заявителя, изложенные в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, достаточно аргументированы, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, глава 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" "Государственная регистрация отдельных видов прав на недвижимое имущество и сделок с ним", содержащая статьи 24, 30, на которые указывает заявитель, утратила силу с 1 января 2017 года на основании Федерального закона от 3 июля 2016 года N 361-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации, то есть до даты заключения оспариваемого договора дарения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, основанные на иной оценке представленных в материалы дела доказательств и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными к отмене обжалуемого акта.

Основанием к отказу в удовлетворении требований послужили установленные судом юридически значимые обстоятельства, на основе оценки представленных доказательств, свидетельствующих, что истец имел намерение совершить сделку дарения, собственноручно подписал договор, содержащий все существенные условия, которые в свою очередь изложены четко, ясно и исключают возможность его неоднозначного толкования. Отказывая в признании договора дарения недействительным, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, указав, в том числе на то, что истец не доказал, что при совершении сделки дарения его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки, отличной от договора дарения.

Ссылка заявителя о недобросовестном поведении истца, подлежит отклонению, поскольку статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами первой и апелляционной инстанций наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Доводы жалобы о мнимости оспариваемой сделки не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку на данные обстоятельства истец в нижестоящих судах не ссылался, соответствующие доказательства не представлял.

Приведенные заявителем доводы подлежат отклонению в соответствии с абзацем вторым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которому доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются.

Все юридически значимые обстоятельства по приведенным истцом основаниям были установлены судами, нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 3 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 февраля 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Малькова Н. А. - без удовлетворения.