Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-17446/2024[88-20413/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ференц Галины Петровны к Сталиваненко Марине Леонидовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Ференц Галины Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2024 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Ференц Г.В, подержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ференц Г.В. обратилась в суд с иском к Сталиваненко М.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 ноября 2020 года по 31 марта 2023 года в размере 1 563 422, 94 руб. и далее, начиная с 1 апреля 2023 года до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 017, 11 руб.

Заочным решением Истринского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Со Сталиваненко М.Л. в пользу Ференц Г.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 ноября 2020 года по 31 марта 2023 года в размере 92 272, 77 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 апреля 2023 года до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 268 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2024 года заочное решение Истринского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ференц Г.П. просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Истринского городского суда Московской области от 26 августа 2020 года по делу N 1-212/20, вступившим в законную силу 3 ноября 2020 года, Сталиваненко М.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 208 УК РФ. Указанным приговором со Сталиваненко М.Л. в пользу Ференц Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

24 декабря 2021 года Истринским РОСП ГУФССП России возбуждено исполнительное производство N N в рамках которого должником Сталиваненко М.Л. перечислены денежные средства в период с 28 февраля 2022 года по 31 марта 2023 года в размере 53 812 рубля 88 копеек.

Задолженность ответчика по состоянию на 31 марта 2023 года составила 446 187 рублей 12 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 395 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Не согласившись с представленным истцом расчетом процентов, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 ноября 2020 года по 31 марта 2023 года в размере 92 272 рубля 77 копеек и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца, указав, что оснований для изменения суммы процентов, взысканной судом, не имеется, поскольку, определяя размер процентов, подлежащих взысканию, суд исходил из суммы долга на начало периода 500 000 руб, ставки Банка России, действующей в период просрочки, количества дней в году, количества дней просрочки, а также учел суммы, внесенные ответчиком в счет погашения долга. Соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по заявленному истцом периоду составила - 92 272 рубля 77 копеек.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Не приведение судом апелляционной инстанции расчета процентов по правилам статьи 395 ГК РФ не опровергает обоснованность судебного акта, и не указывает на правильность расчета процентов, приведенного в иске.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи