Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-17721/2024[88-23483/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неверова Александра Викторовича к Руденко Артёму Максимовичу, Махсудову Бахтиёрчону Аличоновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Руденко Артёма Максимовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, выслушав истца, возражавшего в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Неверов А.В. обратился в суд с названным иском к Руденко А.М, указывая в его обоснование, что 31 декабря 2022 года Махсудов Б.А, управляя транспортным средством Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный номер "адрес", не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством Киа Соренто, государственный регистрационный номер N, под управлением Неверова А.В, двигавшемуся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобилю истца по вине Махсудова Б.А. причинены технические повреждения. Поскольку ответственность Махсудова Б.А. на момент ДТП не застрахована, просил взыскать с собственника транспортного средства Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный номер N, Руденко А.М. ущерб в сумме 812 616, 57 руб, а также судебные расходы.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 20 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Неверова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2024 года решение Талдомского районного суда Московской области от 20 ноября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Неверова А.В. удовлетворены частично. С Руденко А.М. в пользу Неверова А.В. взыскан ущерб в сумме 842 300 руб, расходы по оплате эксперта в сумме 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 1 722 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 11 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 326 руб. С Руденко А.М. в пользу ООО "ЭксПро" взысканы расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 50 000 руб. В удовлетворении иска Неверова А.В. к Махсудову Б.А. отказано.

В кассационной жалобе Руденко А.М. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что транспортное средство, которым управлял Махсудов Б.А, продано 30 декабря 2022 года Бегматову Ш.К, который на момент ДТП являлся собственником транспортного средства, а потому и должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Проверив законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 декабря 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный номер N, под управлением Махсудова Б.А, и транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный номер N, под управлением Неверова А.В, являющегося его собственником.

В результате ДТП по вине Махсудова Б.А, который не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Неверова А.В, двигавшемуся во встречном направлении, автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из представленных в материалы дела документов следует, что собственником транспортного средства Мицубиси Ланцер до момента ДТП являлся Коркунов Д.А, который продал автомобиль Руденко А.М, что подтверждается договором купли-продажи от 20 июля 2022 года.

19 октября 2022 года Коркунов Д.А. обратился в органы ГИБДД с заявлением о прекращении за ним регистрации транспортного средства Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный номер Т668МО150, в связи с его продажей Руденко А.М.

В настоящее время указанное транспортное средство на учете в ГИБДД не стоит.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Мицубиси Ланцер, а также лица, управлявшего им в момент ДТП, Махсудова Б.А. не застрахована, что подтверждается общедоступными сведениями с официального сайта Российского союза автостраховщиков.

Согласно копии договора купли-продажи от 30 декабря 2022 года, транспортное средство Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный номер N в указанную дату продано Руденко А.М. Бегматову Ш.К.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что причинителем вреда истцу являлся Махсудов Б.А, гражданская ответственность которого в установленном порядке не застрахована, в связи с чем он не относится к лицам, владеющим на законном основании транспортным средством, а потому ответственность по возмещению ущерба на него не могла быть возложена, пришел к выводу о том, что надлежащим лицом, с которого подлежит взысканию причиненный ущерб, является собственник транспортного средства Мицубиси Ланцер, которым на момент ДТП являлся Бегматов Ш.К. Однако, учитывая, что исковые требования о взыскании материального ущерба Неверовым А.В. в нему не заявлялись, правовых оснований для удовлетворения иска к Махсудову Б.А. и Руденко А.М. не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Руководствуясь положениями статей 15, 209, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 30 декабря 2022 года, заключенный между Бегматовым Ш.К. и Руденко А.М, последним суду не предоставлен, исходя из того, что копия договора купли-продажи от 30 декабря 2922 года допустимым доказательством, бесспорно свидетельствующим о переходе права собственности на спорное транспортное средство Бегматову Ш.К, не является, при этом обязанность по постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД после его приобретения, а затем по снятию с учета в органах ГИБДД Руденко А.М. не выполнена, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда пришла к выводу о том, что собственником транспортного средства Мицубиси Ланцер на момент ДТП являлся Руденко А.М. Поскольку в момент ДТП Махсудов Б.А, который причинил ущерб Неверову А.В, законным владельцем транспортного средства не являлся, управление транспортным средством передано Руденко А.М. Махсудову Б.А. в отсутствие договора ОСАГО, каких-либо иных документов, подтверждающих владение автомобилем на законных основаниях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на Руденко А.М, в связи с чем решение суда первой инстанции, которым в иске Неверову В.А. отказано, отменил и взыскал с Руденко А.М. в пользу Неверова А.В. денежные средства в сумме 842 300 руб, а также судебные расходы, при этом в иске к Махсудову Б.А. отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско- правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Установив, что собственником транспортного средства Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный номер N, находящимся в момент ДТП в отсутствие законных оснований под управлением Махсудова Б.А, являлся Руденко А.М, которым допустимых доказательств продажи спорного автомобиля иному лицу не предоставлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим лицом, на которое подлежит возложению ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба, является Руденко А.М.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, а потому в дополнительной аргументации не нуждаются.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие автора жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Московского областного суда от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Руденко Артёма Максимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи