Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-17737/2024[88-23461/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Панько Роману Владимировичу о возложении обязанности освободить земельный участок лесного фонда

по кассационной жалобе Панько Романа Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, выслушав представителя ответчика Четверикова Р.М, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Комитет лесного хозяйства "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок лесного фонда путем сноса (демонтажа) ограждения из профнастила на площади 0.0500 га в выделе 8 квартале 73 Сенежского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ "Мособллес" вблизи д. Первомайский г.о. "адрес".

Решением Солнечногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Комитета лесного хозяйства "адрес" отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнечногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность перенести забор по границе земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в соответствии с границами земельного участка, установленными решением Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Комитету лесного хозяйства "адрес" об установлении границ земельного участка.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения Московской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Постановлением Комитета лесного хозяйства "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственным лесным инспектором "адрес" при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда по маршруту N в выделе 8 квартале 73 Сенежского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ "Мособллес" вблизи д. Первомайский г.о. "адрес" выявлен факт нарушения лесного законодательства, выразившегося в самовольном занятии и использовании ФИО1 лесного участка площадью 0, 0500 га путем возведения ограждения из профнастила.

Суду истцом представлен также акт N патрулирования лесов от ДД.ММ.ГГГГ об устранении ФИО1 нарушения лесного законодательства, в соответствии с которым забор перенесен с территории лесного фонда по границе участка, находящегося в собственности у ФИО1

Разрешая спор, суд ФИО2 инстанции, принимая во внимание, что ФИО1 в добровольном порядке устранены допущенные нарушения путем демонтажа спорного ограждения, оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о частичном освобождении спорного земельного участка ответчиком и нахождении в пользовании ФИО1 территории лесного фонда площадью 0, 03 га, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда к материалам дела в качестве нового доказательства приобщено решение Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Комитету лесного хозяйства "адрес" об установлении границ земельного участка, которым установлены границы принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", уч. N.

Принимая во внимание, что границы земельного участка ФИО1 установлены вступившим в законную силу решением суда, при этом стороны от назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы отказались, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленное истцом заключение кадастрового инженера ФИО6, из содержания которого следует, что фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 составляет 1347 кв.м, что превышает площадь земельного участка ответчика на 147 кв.м, при этом увеличение площади земельного участка и изменение его границ вызвано захватом земель лесного фонда, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 76, 98.2, 96, 98 Лесного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отмене решения суда ФИО2 инстанции и принял по делу новое решение, которым частично удовлетворил исковые требования, возложив на ответчика обязанность перенести спорный забор в соответствии с границами земельного участка, установленными решением Солнечногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Комитету лесного хозяйства "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Несогласие заявителя с установленными обстоятельствами, процессуальным результатом разрешения спора не является основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО2 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панько Романа Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции ФИО7