Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-17806/2024[88-21826/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Киреевский район к Венедиктов В.Е, Серегину Б.В. о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, по встречному иску Венедиктова В.Е, Серегина Б.В. к администрации муниципального образования Киреевский район о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета

по кассационной жалобе Венедиктова В.Е,, Серегина Б.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 января 2024 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав Венедиктова В.Е, Серегина Б.В, поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования Киреевский район обратилась в с иском к Венедиктову В.Е, Серегину Б.В, указывая на то, что при выполнении землеустроительных работ по формированию границ земельного участка под объектом недвижимости с кадастровым номером N (сооружение дорожного транспорта (автодорога), расположенного по адресу: "адрес" выявлено пересечение границ формируемого земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N и N принадлежащих на праве долевой собственности Венедиктову В.Е. и Серегину Б.В. По мнению истца, результаты межевания указанных земельных участков являются ошибочными, так как нарушают интересы муниципального образования Киреевский район, создавая непреодолимые препятствия для осуществления кадастрового учета объекта, принадлежащего истцу на праве собственности. Истец просил: признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N площадью 390 000 кв.м, N площадью 43 400 кв.м, N площадью 298 100 кв.м, N площадью 399800 кв.м; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах данных земельных участков.

Венедиктов В.Е. и Серегин Б.В. обратились в суд с встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования Киреевский район о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером N, указывая на то, что спорный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет в 2013 г. с нарушением требований действующего законодательства.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 18 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Киреевский район отказано, встречные исковые требования Венедиктова В.Е. и Серегина Б.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05 апреля 2023 года решение Киреевского районного суда Тульской области от 18 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования администрации муниципального образования Киреевский район удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N в части включения в границы указанных земельных участков сооружения дорожного транспорта (автодорога), протяженностью 1 848 м с кадастровым номером N. Исключены из ЕГРН сведения о местоположении и площади земельных участков принадлежащих Венедиктову В.Е. и Серегину Б.В. в части пересечения с сооружением дорожного транспорта (автодорога) в соответствии с ведомостью пересечения границ N N заключения эксперта ООО "БЗКУ" от 27.02.2023 с указанием координат. В удовлетворении встречных требований Венедиктова В.Е. и Серегина Б.В. к администрации Киреевского района о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета отказано.

В кассационной жалобе авторы жалобы просят об отмене апелляционного определения, ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, принадлежащие Венедиктову В.Е. и Серегину Б.В. на праве собственности по 1/2 доле каждому на основании договора купли-продажи от 20 августа 2007 года земельные участки с кадастровыми N, N, N, N образованы в счет выдела земельных долей физическими лицами - дольщиками СПК "Смирновский" из земель сельскохозяйственного назначения, поставлены на кадастровый учет в 2007 года с определением границ в установленном законом порядке.

Объект недвижимости с кадастровым номером N сооружение дорожного транспорта (автодорога), протяженностью 1 848 м, расположенный по адресу: "адрес" - автоподъезд к населенному пункту Сатинка, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Киреевский район и поставлен на кадастровый учет как линейный объект в 2013 году.

В ходе проведения землеустроительных работ по формированию границ земельного участка под объектом недвижимости с кадастровым номером N установлено пересечение границ формируемого земельного участка с земельными участками с кадастровыми номерами N, N, N, N, N.

Судом первой инстанции по настоящему делу назначена судебная комплексная экспертиза.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, проведенной ФГБОУВО "Тульский государственный университет": проезжая часть, проходящая по земельным участкам с кадастровыми номерами N, N N, N, N не является сооружением (за исключением участка от 2-ого места отбора до креста у н.п. Сатинка) - автомобильной дорогой, обустроенной согласно действующему законодательству, регламентирующему строительство, обустройство и эксплуатацию автомобильных дорог, в том числе Постановлению Правительства РФ от 28 сентября 2009 года N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации", ГОСТ Р 52398-2005 и ГОСТ Р 52399-200, не относится ни к какому классу, ни к какой категории дорог, ни к какому типу согласно классификации, установленной приведенным Постановлением Правительства РФ, поскольку на протяжении всего автоподъезда отсутствуют обочины; ширина проезжей части на большей части автоподъезда меньше нормативных значений; автоподъез на большем своем протяжении имеет не улучшенное грунтовое покрытие; отобранные грунты, слагающие автоподъезд, по своим характеристикам не являются строительным материалом (толщина использованного в отдельных местах щебня (который строительным материалом является) не соответствует нормативным документам; у автоподъезда отсутствует дорожная одежда любого типа; проезжая часть, идущая от 2-го места отбора до креста у н.п. Сатинка, обустроена с использованием дорожной одежды из щебня, уложенного на грунтовое основание - местный песок, ее можно отнести к обычной (не скоростной) дороге V-й категории с дорожной одеждой низшего типа.

Из экспертного заключения, выполненного АО "Тульское городское земельно-кадастровое бюро", следует: определить границы земельного участка под объектом с кадастровым номером N не представляется возможным, т.к. по результатам строительно-технической экспертизы установлено, что проезжая часть, проходящая по земельным участкам с кадастровыми номерами N N, N N, N, N не является сооружением - автомобильной дорогой, обустроенной согласно действующему законодательству, она не относится ни к какому классу, ни к какой категории дорог, ни к какому типу, согласно установленной классификации; поскольку объект с кадастровым номером N по результатам технической экспертизы не является сооружением и земельный участок под ним невозможно сформировать, то исправление ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N не актуально; реестровая ошибка произошла при постановке объекта с кадастровым номером N на кадастровый учет в 2013 году, когда объект пересек границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, находящихся в собственности с 2007 года; конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N соответствует картографическим материалам СПК "Смирновский". Между этими участками согласно картографическим материалам по условным обозначениям для топографических карт проходит проселочная дорога, конфигурация которой на картографическом материале отличается от конфигурации объекта сооружения с кадастровым номером N.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11, 11.9, 60, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований администрации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства.

Заключением эксперта Кирпа И.Б. от 27.01.2023 г. определено местоположение границ земельного участка под сооружением дорожного транспорта (автодорога) с местоположением: "адрес" - автоподъезд к населенному пункту Сатинка. Координаты характерных поворотных точек сооружения дорожного транспорта (автодорога) по выкопировке из инвентаризации границ земельных участков СПК "Смирновский" не соответствует фактическому расположению сооружения, а также не соответствует координатам характерных поворотных точек сооружения с кадастровым номером N, внесенных в ЕГРН. Данное несоответствие является реестровой ошибкой, подлежащей исправлению в порядке, установленном ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", либо исправить данное несоответствие возможно путем раздела земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N на два земельных участка для дальнейшего отчуждения части земельных участков на основании возмездного приобретения.

После определения вариантов установления площади и конфигурации границ земельного участка под сооружением дорожного транспорта (автодорога) с учетом фактического местоположения данного сооружения, а также с учетом минимальной и максимальной его ширины в соответствии с установленной категорией дороги на основании действующей классификации дорог, определенной в заключении экспертизы и с учетом смежной границы между земельными участками Бенедиктова В.Е, Серегина Б.В, экспертом выявлено, что предложенные земельные участки для эксплуатации автодороги с шириной проезжей части 3, 5 м и 4, 5 м пересекают внесенные в ЕГРН границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N.

Площади пересечения границ с земельными участками с кадастровыми номерами N, N, N, N при ширине полосы движения 3, 5 м (и 4, 5 м соответственно) и ширине обочине 1 м составила: земельный участок с кадастровым номером N - 296 кв.м (412 кв.м); земельный участок с кадастровым номером N - 1 204 кв. м (1 676 кв.м); земельный участок с кадастровым номером N-5354 кв.м (7462 кв. м); земельный участок с кадастровым номером N-562 кв. м (761 кв.м).

Экспертом предложен вариант установления площади и конфигурации границ земельного участка под сооружением дорожного транспорта (автодорога) с учетом фактического местоположения данного сооружения, а также с учетом минимальной и максимальной его ширины в соответствии с установленной категорией дороги на основании действующей классификации дорог, определенной в заключении экспертизы и с учетом смежной границы между земельными участками Бенедиктова В.Е, Серегина Б.В.

Также судом апелляционной интенции установлено, что из выкопировки из Инвентаризации и упорядочения (определения) границ земельных участков, используемых сельскохозяйственными предприятиями на различном праве, земельных участков выделяемых в счет земельных долей-невостребованных и т.д. на территории СПК "Смирновский" Киреевского района Тульской области, 1999 г. усматривается расположение подъезда к населенному пункту Сатинка от автодороги "Щекино-Липки-Киреевск".

Экспертом ФГБОУВО "Тульский государственный университет" в заключении от 16.07.2021 определено местоположение автодороги к населенному пункту Сатинка, которая примыкала к автодороге "Киреевск-Лики-Щекино", а также пересекала ж/дж "Киреевск-Липки-Щекино".

Постановлением администрации муниципального образования Киреевский район от 29 мая 2013 г. N 414 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования Киреевский район, согласно которому на территории муниципального образования Приупское имеется автомобильная дорога "Щекино - Липки - Киреевск" - автоподъезд к населенному пункту Сатинка.

Спорный объект поставлен на государственный учет 11 ноября 2013 г. с присвоением кадастрового номера N как линейный объект с указанием координат характерных поворотных точек контура сооружения без определения его ширины по всей протяженности.

В техническом плане на объект "автомобильная дорога" от 21 октября 2013 г, на основании которого данное сооружение поставлено на государственный учет, указан год постройки сооружения - 1952 год. Технический план составлен на основании декларации об объекте недвижимости в упрощенном порядке, предусмотренном действующим на тот момент Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в которой в качестве правоустанавливающих документов указаны названные постановления администрации.

Вступившим в законную силу решением Киреевского районного суда Тульской области от 16 сентября 2020 года по административному делу N N признано незаконным бездействие администрации муниципального образования Киреевский район, выразившееся в непринятии мер к надлежащему содержанию участка автомобильной дороги - автоподъезд к д. Сатинка Киреевского района от автодороги "Щекино - Липки - Киреевск" протяженностью 1 848 м. Суд обязал администрацию муниципального образования Киреевский район выполнить мероприятия по содержанию участка автомобильной дороги-автоподъезд к д. Сатинка Киреевского района от автодороги "Щекино - Липки - Киреевск" протяженностью 1 848 м, а именно восстановить поперечный профиль и ровность проезжей части в срок до 1 ноября 2020 г.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что в ходе проверки Киреевской межрайонной прокуратурой с выездом на место проведено обследование грунтовой дороги "Щекино - Липки - Киреевск" - автоподъезд к населенному пункту д. Сатинка и установлено, что указанный участок дороги представляет собой грунтовую дорогу, полос для движения одна, дорожная одежда отсутствует, в связи с чем при значительных осадках проезд по дороге затруднен, образуется колейность, что свидетельствует о нарушении п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статей 3, 10, 18, 6 Федерального закона от 08.11.2007 тN 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, установив, что спорный объект недвижимости - сооружения дорожного транспорта (автодорога) существовала на местности до межевания земельных участков ответчиков, год постройки сооружения - 1952, то есть при межевании земельных участков необходимо было учитывать наличие указанной дороги, поскольку земельные участки общего пользования не подлежат приватизации, пришел к выводу о наличии в отношении земельных участков ответчиков реестровой ошибки в связи с включением в территории земельных участков части дороги общего пользования, находящейся в собственности муниципального образования, в связи с чем удовлетворил требования администрации о признании недействительными результатов межевания земельных участков ответчиков в части включения в границы указанных земельных участков сооружения дорожного транспорта (автодорога), протяженностью 1848 м, с кадастровым номером N с исключением из ЕГРН сведений о местоположении и площади указанных земельных участков, в области пересечения с указанной автомобильной дорогой в соответствии с ведомостью пересечения N N заключения эксперта ООО "БЗКУ" Кирпа И.Б. и отказал в удовлетворении встречного иска Бенедиктова В.Е. и Серегина Б.В.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неверно избранном администрацией способе защиты права, о согласовании администрацией выдела принадлежащих ответчикам земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения и их межевания в 2007 году, о необоснованной постановке на кадастровый учет объекта не являющегося автомобильной дорогой в полном объёме являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Венедиктова В.Е, Серегина Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи