Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-17824/2024[88-23462/2024]

N 88-23462/2024

N 2-2493/2023

г. Саратов 2 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фирсовой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр долгового управления Инвест" к Бондаренко Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Бондаренко Игоря Владимировича

на апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 6 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр долгового управления Инвест" (далее по тексту - ООО "ЦДУ Инвест"), ссылаясь на заключение договора уступки прав требования, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 680 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "ЦЦУ Инвест" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "ЦЦУ Инвест" взысканы задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МФК "ВЭББАНКИР", в сумме 17 680 руб, из которых: 8 000 руб. - основной долг, 9 317, 29 руб. - проценты, 362, 71 руб. - штраф, а также судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов автор кассационной жалобы оспаривает факт заключения договора займа.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом ФИО2 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ФИО1 заключен договор займа N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 8 000 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 0.000% за каждый день пользования займа в случае возврата займа до 23:59 платежной даты, в случае просрочки процентная ставка пересчитывается под 1 % за каждый день пользования, со дня, следующего за днем предоставления займа (пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий).

Договор займа заключен между сторонами путем его подписания аналогом собственноручной подписи с использованием индивидуального ключа (СМС-кода).

В заявлении о предоставлении потребительского займа ФИО1 просил о перечислении денежных средств по договору в сумме 8 000 руб. на банковскую карту N

Согласно сведениям КИВИ БАНК (АО) от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут совершена операция по перечислению денежных средств в сумме 8 000 руб. на вышеуказанную карту.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора определен размер и периодичность платежей по договору, согласно которому заем производится единовременным платежом в день наступления платежной даты.

В случае пролонгации (продления срока) возврата микрозайма путем заключения дополнительного соглашения к договору, процентная ставка пересчитывается под 1% за каждый день пользования микрозаймом (365, 000%), со дня, следующего за днем предоставления микрозайма, при этом задолженности по договору подлежит перерасчету (пункт 4 индивидуальных условий).

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора при несвоевременном перечислении Заемщиком денежных средств, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности либо по дату, определенную займодавцем.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение N к договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является пролонгация (продление срока) возврата микрозайма по договору до ДД.ММ.ГГГГ (новая платежная дата) и изменение определенной договором процентной ставки за пользование микрозаймом на 1, 000% от суммы микрозайма за каждый день пользования им. В момент подписания указанного соглашения, заемщик в полном объеме оплачивает начисленные проценты за пользование денежными средствами по договору в сумме 2 320 руб. Со дня подписания настоящего соглашения проценты за пользование денежными средствами продолжают начисляться в порядке, предусмотренном договором (пункт 17.1).

В нарушение условий договора займа обязанности по погашению долга ответчиком не исполнены, что повлекло образование задолженности в сумме 17 680 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ООО "ЦДУ Инвест" заключен договор NU1-2 уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа, заключенных между цедентом и физическими лицами.

В соответствии с приложением N к договору уступки права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "ВЭББАНКИР" передало ООО "ЦДУ Инвест" права требования к ФИО1 по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 680 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив факт заключения между сторонами договора займа, наличие у ответчика непогашенной задолженности по договору, принимая во внимание, что к истцу право требования задолженности по договору займа перешло на основании договора уступки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии договора цессии требованиям закона являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО2 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО3

Копия верна:

Судья ФИО2 кассационного суда

общей юрисдикции ФИО3