Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-17832/2024[88-22087/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трегубовой Веры Игоревны к Дындысу Алексею Валерьевичу, страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Донского городского суда Тульской области от 3 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Трегубова В.И. обратилась в суд с иском к возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в его обоснование, что в результате ДТП, произошедшего 21 декабря 2022 года по вине Дындыса А.В, управлявшего транспортным средством Шевроле Авео, государственный регистрационный номер N принадлежащему ей транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный номер N, находящемуся под управлением Трегубова Д.А, причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая она обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, которое ей выплачено в сумме 61 578, 19 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, учитывая выводы судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела, Трегубова В.И. просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в ДТП, в сумме 117 684, 81 руб, неустойку в сумме 269 498 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф, судебные расходы.

Решением Донского городского суда Тульской области от 3 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 21 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Трегубовой В.И. взысканы материальный ущерб в сумме 117 684, 81 руб, неустойка в сумме 40 000 руб, штраф в сумме 30 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 руб, по отправке телеграммы в сумме 431, 90 руб, по уплате государственной пошлины в сумме 4 194 руб, на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб, на оформление доверенности в сумме 2 180 руб. С САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования город Донской взыскана государственная пошлина в сумме 4 017, 26 руб. В удовлетворении исковых требований Трегубовой В.И. к Дындысу А.В. отказано.

В кассационной жалобе САО ВСК просит об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неверное определение суммы страхового возмещения, а также неправильное исчисление неустойки, которая не могла быть рассчитана из суммы убытков, штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21 декабря 2022 года по вине Дындыса А.В, управлявшего транспортным средством Шевроле Авео, государственный регистрационный номер N, принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный номер N, находящемуся под управлением Трегубова Д.А, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Трегубовой В.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии N

23 декабря 2022 истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации ремонта транспортного средства.

В тот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт N N

Как следует из экспертного заключения N N от 23 декабря 2022 года, составленного по инициативе САО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 33 566, 55 руб.

16 января 2023 года САО "ВСК" перечислено Трегубовой В.В. страховое возмещение в сумме 33 566, 55 руб, со ссылкой на невозможность организации ремонта транспортного средства ввиду отсутствия договоров со СТОА.

1 сентября 2023 года истец обратилась в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 117 684, 81 руб, выплате неустойки.

22 сентября 2023 года страховщиком Трегубовой В.В. произведена доплата страхового возмещения в суме 28 011, 64 руб, выплачена неустойка в сумме 8 089, 27 руб.

28 сентября 2023 года Трегубова В.И. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее по тексту - финансовый уполномоченный), которым 11 октября 2023 года рассмотрение обращения Трегубовой В.И. прекращено, в связи с наличием соответствующего спора в суде.

Судом первой инстанции установлено, что общий размер выплаченного САО "ВСК" в пользу истца страхового возмещения составил 61 578, 19 руб.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно характера повреждений транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда первой инстанции от 30 мая 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Тульская независимая оценка".

В соответствии с заключением эксперта N N 14 августа 2023 года, массив заявленных повреждений автомобиля истца соответствует механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 21 декабря 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 179 263 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П с учетом износа заменяемых деталей составила 47 521 руб, без учета износа 60 204 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 927, 929, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 4, 6, пунктов 1, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), установив, что страховщиком нарушены обязательства по организации ремонта транспортного средства, что выразилось в изменении в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца причиненных убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей, взыскав с САО "ВСК" страховое возмещение в сумме 117 684, 81 руб. (179 263 руб. (рыночная стоимость) - 61 578, 19 руб. (страховое возмещение, рассчитанное без учета износа заменяемых деталей)). Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, которая исчислена от недоплаченной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за период с 20 января 2021 года по 3 ноября 2023 года в сумме 353 441, 92 руб, сниженная судом первой инстанции до 40 000 руб. Также суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя является доказанным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины. При этом в иске к Дындысу А.В. отказал, указывая на необоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их правильными и отвечающими закону, регулирующему спорные правоотношения.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов о наличии правовых оснований для взыскания с САО "ВСК" разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, при которых САО "ВСК" было вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при рассмотрении настоящего дела не установлены

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку при рассмотрении дела судами установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа стоимости заменяемых деталей, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, суды обоснованно исходил из того, что истец вправе претендовать на возмещение убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который не выполнен САО "ВСК" в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Также судебная коллегия соглашается с выводами судов о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав Трегубовой В.В. признан установленным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении вопроса о взыскании штрафа и неустойки.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенной нормы закона и акта ее толкования следует, что штраф применяется только в отношении суммы страхового возмещения, и не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Как установлено судом страховщиком Трегубовой В.В, изменившей в одностороннем порядке форму страхового возмещения, выплачено страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей, в сумме 61 578, 19 руб, в связи с чем, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 117 684, 81 руб. является убытками, на которые штраф начислению не подлежит.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 2 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных правовых норм при неисполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, замене в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную страховщиком должна быть выплачена неустойка, которая подлежит исчислению из суммы страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Между тем, при разрешении спора судами указанные положения закона не учтены, сумма неустойка исчислена исходя из суммы убытков, которые причинены Трегубовой В.В. в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Неправильное разрешение вопроса о взыскании штрафа и неустойки, повлекло за собой неверное распределение между сторонами судебных расходов.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 февраля 2024 года в части оставления без изменения решения Донского городского суда Тульской области от 3 ноября 2023 года о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов отменить.

В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

В остальной части решение Донского городского суда Тульской области от 3 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В. Фирсова