Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-17843/2024[88-22083/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавлова Василия Николаевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Жуковский", Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Брянской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков

по кассационной жалобе Шавлова Василия Николаевича

на решение Клетнянского районного суда Брянской области от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 6 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, выслушав Шавлова В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шавлов В.Н. обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчикам, в котором просил о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 23 300 руб, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 28 декабря 2022 года в п. Клетня Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств Фольксваген, государственный регистрационный номер N, находящимся под его управлением, и ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер N, под управлением Петракова Н.А. По результатам рассмотрения материалов, собранных в связи с произошедшим ДТП, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Жуковский" 28 декабря 2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения. Так же в данном определении содержалась информация о том, что Шавлов В.Н, управляя автомобилем Фольксваген, не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 2114 под управлением Петракова Н.А.

Шавлов В.Н. обратился в суд с жалобой на указанное определение.

Решением Клетнянского районного суда Брянской области от 23 марта 2022 года его жалоба удовлетворена, определение инспектора ОГИБДД отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в административный орган.

27 апреля 2023 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Жуковский" вынесено новое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в котором исключено указание на нарушение Шавловым В.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ссылался на то, что необоснованное указание должностным лицом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на нарушение им пункта 10.1 Правил дорожного движение Российской Федерации, причинило ему нравственные страдания, в связи с чем им заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, а также в целях представления его интересов по делу об административном правонарушении им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 300 руб, которые он просил взыскать с ответчиков.

Решением Клетнянского районного суда Брянской области от 29 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 6 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Шавлова В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Шавлов В.Н. просит об отмене обжалуемых судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что вправе требовать взыскания убытков и компенсации морального вреда, поскольку при вынесении определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом необоснованно сделан вывод о наличии в его действиях нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло обжалование данного определения в суд, его отмену судом и впоследствии принятие должностным лицом нового определения, в котором отсутствовали сведения о допущенных им нарушениях требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением инспектора отделения ДПС ГИБДД МО МВД России "Жуковский" Гарбуза А.Н. от 28 декабря 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Шавлова В.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное определение содержит вывод должностного лица о том, что водитель Шавлов В.Н. при управлении транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак N, не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Россйиской Федерации и совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер N под управлением Петракова Н.А.

29 декабря 2022 года между Шавловым В.Н. и Шараевским А.В. заключен договор об оказании юридических услуг N N, предметом которого явилось оказание услуг по обжалованию в судебном порядке вышеуказанного определения от 28 декабря 2022 года. Стоимость услуг определена договором в сумме 23 300 руб. Факт оказания услуг подтверждается актом о завершении работ от 1 июня 2023 года.

Решением Клетнянского района Брянской области от 23 марта 2023 года определение инспектора отделения ДПС ГИБДД МО МВД России "Жуковский" ФИО11 от 28 декабря 2022 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

27 апреля 2023 года инспектором отделения ДПС ГИБДД МО МВД России "Жуковский ФИО12 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в котором указание на нарушение Шавловым В.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствует.

17 мая 2023 года Шавлов В.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по факту указанного ДТП, в чем ему отказано со ссылкой на то, что причиной ДТП явились действия Шавлова В.Н.

6 июля 2023 года между Шавловым В.Н. и Шараевским А.В. заключен договор об оказании юридических услуг N N, согласно которому исполнитель изучил представленные документы и составил иск о компенсации морального вреда. Стоимость работ по договору составила 4 000 руб, а факт выполнения работ подтверждается актом от 10 июля 2023 г.

21 июля 2023 года Шавлов В.Н. обратился в суд с указанным иском в Жуковский районный суд Брянской области.

Определением Жуковского районного суда Брянской области от 20 августа 2023 года дело передано для рассмотрения в Клетнянский районный суд Брянской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 151, 1064, 1100-1101, 1069, 1070, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив, что Шавлов В.Н. по обстоятельствам ДТП, произошедшего 28 декабря 2022 года к административной ответственности не привлекался, меры административного принуждения к нему не применялись, а указание должностным лицом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 декабря 2022 года на нарушение Шавловым В.Н. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не повлекло для него негативных последствий в виде предъявления к нему требований о возмещении ущерба, не лишило его права на повторное обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении, а также права на обращение в суд с иском о взыскании страхового возмещении, при рассмотрении которого подлежит установлению лицо, виновное в ДТП, исходя из недоказанности факта противоправных действий должностного лица в процессе производства по делу об административном правонарушении, а также причинения действиями должностного лица Шавлову В.Н. физических и нравственных страданий, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий в виде наступления вреда, противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда, при которых наступает гражданско-правовая ответственность, а потому правовых оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Из положений статей 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года) разъяснено, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

По смыслу закона причиненный вред в связи с расходами на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении может быть возмещен только в том случае, если истец докажет совокупность требуемых для деликтной ответственности обстоятельств, включая свою невиновность в деле об административном правонарушении и незаконность имевшего место в отношении него административного преследования.

Исходя из содержания статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Шавлов В.Н. не может считаться лицом, привлекавшимся к административной ответственности, административное преследование в отношении истца не осуществлялось, меры принудительного характера и ограничения в отношении него не применялись, дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Принимая во внимание, что Шавлов В.Н. к административной ответственности не привлекался, действия должностного лица незаконными не признавались, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий необходимых для взыскания убытков и компенсация морального вреда.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Клетнянского районного суда Брянской области от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 февраля 2024 года и оставить без изменения, кассационную жалобу Шавлова Василия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи