Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-17905/2024[88-24847/2024]

Дело N 88-24847/2024, N 2-1347/2018

город Саратов 31 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Петрушина Рената Борисовича на апелляционное определение Московского областного суда от 27 марта 2024 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Редут" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Петрушину Ренату Борисовичу о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Редут" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование заявления указав, что исполнительный документ был утрачен.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2023 года в удовлетворении заявления ООО "Редут" отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 марта 2024 года определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2023 года отменено, вопрос разрешен по существу.

Заявление ООО "Редут" удовлетворено.

ООО "Редут" выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1347/2018 по иску АО "Альфа-Банк" (правопреемник ООО "Редут") к Петрушину Р.Б. о взыскании денежных средств по кредитному договору

В кассационной жалобе Петрушин Р.Б. просит отменить апелляционное определение Московского областного суда от 27 марта 2024 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 марта 2018 года Одинцовским городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу N 2-1347/2018 в отношении Петрушина Р.Б. в пользу АО "Альфа-Банк" о взыскании задолженности по договору N N.

Определением суда первой инстанции от 5 июня 2020 года по данному делу произведена замена взыскателя на правопреемника ООО "Редут".

27 августа 2020 года ООО "Редут" в Одинцовский РОСП направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве с определением о замене стороны от 5 июня 2020 года в пользу ООО "Редут".

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов https://fssp.gov.ru/, на основании исполнительного документа по гражданскому делу N 2-1347/2018 в отношении Петрушина Р.Б. судебным приставом - исполнителем Одинцовского РОСП возбуждено исполнительное производство N N от 11 февраля 2019 года, исполнительное производство окончено 22 декабря 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Редут", суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался и истек 30 апреля 2023 года, а в суд с настоящим заявлением ООО "Редут" обратился по истечении срока - 9 июня 2023 года, при этом заявителем не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного документа.

Отменяя определение суда первой инстанции, разрешая вопрос по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку факт возврата взыскателю исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, при этом исполнительный документ был предъявлен к исполнению, а указанное заявление подано в предусмотренные законом сроки.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО Редут" в пределах трехлетнего срока со дня окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства 22 декабря 2020 года, истекавшего в данном случае 22 декабря 2023 года, обратилось в соответствующее подразделение службы судебных приставов с заявлением от 17 апреля 2023 года (отправив по почте 18 апреля 2023 года) о возврате исполнительного листа серии N, и не получив его, в пределах того же срока подало 22 июня 2023 года в Одинцовский городской суд заявление о выдаче дубликата этого исполнительного документа.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, установив, что исполнительный лист утрачен и срок на его предъявление к исполнению не пропущен, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО "Редут".

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрушина Рената Борисовича - без удовлетворения.

Судья