Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-17943/2024[88-22265/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потёмина Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Потёмина Владимира Васильевича

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Потёмин В.В. обратился в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (далее по тексту - ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик") о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование требований, что 23 августа 2018 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве о передаче квартиры. Обязательства по оплате цены объекта долевого строительства им выполнены, однако квартира передана со строительными недостатками.

В связи с указанными обстоятельствами просил суд взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 401 611, 15 руб, неустойку в размере 1% от расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения до его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб, штраф, расходы за досудебное исследование в сумме 120 000 руб, нотариальные расходы в сумме 2 000 руб.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 15 ноября 2023 года исковые требования Потёмина В.В. удовлетворены частично. С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Потемина В.В. взысканы стоимость устранения строительных недостатков в сумме 401 611, 15 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в суме 10 000 руб. С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Потёмина В.В. взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от взысканной в его пользу в счет устранения строительных недостатков денежной суммы, начиная с 16 ноября 2023 года и до даты фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 ноября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Потёмина В.В. к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании судебных расходов на досудебное исследование отменено, в указанной части по делу принято новое решение, которым с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Потёмина В.В. взысканы расходы на досудебное исследование в сумме 76 200 руб. В остальной части решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Потемин В.В. просит об отмене решения суда суд первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что оснований для снижения суммы штрафа, расходов на оплату досудебного исследования, а также отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя отсутствовали.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2018 года между ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" и истцом заключен договор N N участия в долевом строительстве по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и передать истцу двухкомнатную квартиру, общей приведенной площадью 47, 10 кв.м. с отделкой. Цена договора составила 3 508 950 рублей, которая оплачена Потеминым В.В. в полном объеме.

Объект долевого строительства ему передан 23 января 2020 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры N, расположенной п адресу: "адрес"

Из материалов дела усматривается, что в квартире обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению ООО "КБСТЭ", проведенного по поручению истца, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов конструкций квартиры составляет 705 000 руб.

В связи с возражениями ответчика относительно наличия в объекте долевого строительства недостатков определением суда от 3 августа 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Первый экспертный центр".

Согласно заключению экспертов N от 29 августа 2023 года, в квартире имеются строительные дефекты, возникшие по вине застройщика, стоимость устранения которых составляет 401 611, 15 руб.

17 июня 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков, которая получена ответчиком 21 июня 2023 года. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что объект долевого строительства передан истцу со строительными недостатками, возникшими по вине ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на их устранение в сумме 401 611, 15 руб, неустойки за период с 16 ноября 2023 до даты фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и штрафа, сниженного по ходатайству ответчика в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб. При этом оснований для взыскания расходов по оплате досудебного исследования, расходов на оплату услуг нотариуса не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания расходов на устранение недостатков переданного объекта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа согласился, признав их правильными и отвечающими закону, регулирующему спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения размера штрафа, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, принимая во внимание положения статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в указанной части не усмотрела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в сумме 2 000 руб, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда указала на то, что представленная доверенность выдана истцом представителя не только на участие в конкретном деле, но и в целях представления интересов истца по другим вопросам, в связи с чем сослалась на отсутствие правовых оснований для взыскания указанных расходов.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа во взыскании расходов на оплату досудебного исследования и, принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что досудебное исследование, подготовленное ООО "КБСТЭ", явилось основанием для предъявления истцом в суд искового заявления, с учетом объема удовлетворенных исковых требований пришел к выводу об отмене решения суда в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг специалиста в сумме 76 200 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занятую им в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки судов, получили соответствующую правовую оценку, а потому в дополнительной аргументации не нуждаются.

Каких-либо иных процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу решения суда в неотмененной части и апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие автора жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 ноября 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение Московского областного суда от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потёмина Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи