Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-18108/2024[88-22269/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Смородиновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветровой Елены Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Техносмарт" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техносмарт"

на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, выслушав представителя ответчика Сухарева Э.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техносмарт" (далее по тексту - ООО "Техносмарт") о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика ноутбук N стоимостью 83 438 руб. В процессе эксплуатации возник дефект в виде неработоспособности фронтальной камеры. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, которая им не получена. Истцом по своей инициативе проведена экспертиза товара, по заключению которой выявленный дефект подтвержден, носит производственный характер. Считая свои права нарушенными, ФИО1 просила взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 83 438 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 203, 30 руб, далее в размере 1 % от стоимости товара за каждый день по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб, почтовые расходы в сумме 428, 38 руб.

Заочным решением Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Техносмарт" в пользу ФИО1 взыскана стоимость ноутбука N в сумме 83 438 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 412, 88 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по возврату стоимости товара в сумме 834, 38 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф в сумме 74 425, 44 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб, почтовые расходы в сумме 28, 38 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ООО "Техносмарт" просит об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ООО "Техносмарт" ноутбук N стоимостью 83 438 руб.

В процессе эксплуатации товара возник дефект в виде неработоспособности фронтальной камеры.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах пятнадцатидневного срока, ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть денежные средства за товар в связи с выявленным дефектом, которая ответчиком не получена, почтовое отправление возвращено адресату в связи с истечением срока хранения (ШЛИ N).

Согласно заключению ООО "Профит Плюс" N Т009/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца, выявленный дефект подтвержден, носит производственный характер.

Досудебное заключение эксперта, представленное истцом, ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы им не заявлено.

Разрешая спор, суд ФИО2 инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), установив, что недостаток товара, приобретенного истцом у ответчика имеет производственный характер, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара и, как следствие, удовлетворения производных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда ФИО2 инстанции согласился, признав их обоснованными и отвечающими закону.

Отклоняя доводы ответчика о неполучении претензии истца, которая в соответствии с согласованным порядком подлежала направлению на сайт ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда указала на то, что направление претензии по месту нахождения юридического лица является правом потребителя и не противоречит требованиям Закона о защите прав потребителя.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов ФИО2 и апелляционной инстанций, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, судами при рассмотрении дела не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе и при нарушении продавцом установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Кроме того, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю товара в натуре при расторжении договора купли-продажи, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости утраченного покупателем товара, а также его износа за время использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию покупателя о возврате покупной цены и возмещению убытков, причиненных ему продавцом в результате нарушения обязательства.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 указанного кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Вместе с тем, суд ФИО2 инстанции, взыскивая с ООО "Техносмарт" в пользу ФИО1 стоимость ноутбука в сумме 83 438 руб, вопрос о возврате товара продавцу не разрешил.

Допущенную судом ФИО2 инстанции ошибку, суд апелляционной инстанции не устранил, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения заочного решения Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части неразрешения вопроса о возврате товара не может быть признано законным, а потому подлежит отмене в указанной части, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в отмененной части в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без изменения заочного решения Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части неразрешения вопроса о возврате товара.

В остальной части заочное решение Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи