Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-18110/2024[88-21480/2024]

N 88-21480/2024

N 2-3232/2023

город Саратов 2 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Русинтерфинанс" к Газизовой Галине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Газизовой Г. Н. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Хвалынского района Саратовской области от 8 декабря 2023 года и апелляционное определение Вольского районного суда Саратовской области от 4 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания (далее - ООО МКК) "Русинтерфинанс" обратилось в суд с иском к Газизовой Г.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа N 9342606 от 6 апреля 2020 года в размере 25000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Хвалынского района Саратовской области от 8 декабря 2023 года, с учетом определения от 26 декабря 2023 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Вольского районного суда Саратовской области от 4 апреля 2024 года, исковые требования ООО МКК "Русинтерфинанс" удовлетворены. С Газизовой Г.Н. в пользу истца взыскана задолженность по договору потребительского займа N 9342606 от 6 апреля 2020 года в размере 25000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

В кассационной жалобе Газизова Г.Н. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 апреля 2020 года между ООО МКК "Русинтерфинанс" и Газизовой Г.Н. был заключен договор о предоставлении потребительского займа N 9342606, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 10000 рублей под 361, 350% годовых на 21 день до 27 апреля 2020 года.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа задолженность по займу и начисленные проценты погашаются одним платежом в размере 12079 рублей.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта https://ekapusta.com в сети интернет.

Денежные средства в размере 10000 рублей были перечислены Газизовой Г.Н. на банковскую карту N 4817********3807, номер мобильного телефона 8- N.

Взятые на себя обязательства Газизова Г.Н. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего за ней образовалась задолженность в размере 25000 рублей.

21 марта 2023 года мировым судьей судебного участка N1 Хвалынского района Саратовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Газизовой Г.Н. в пользу истца задолженности по договору займа и судебных расходов по уплате государственной пошлины, который определением мирового судьи от 24 мая 2023 года отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Как усматривается из представленного истцом и проверенного судом расчета, размер задолженности ответчика составляет 25000 рубля, из которых: 10000 рублей - сумма основного долга, 15000 рублей проценты за пользование займом за период с 6 апреля 2020 года по 5 сентября 2020 года.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан соответствующим условиям договора, положениям статей 319, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и арифметически верным.

Доказательства, опровергающие требования истца, ответчиком суду не представлены, образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 432, 433, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив обстоятельства заключения между сторонами договора потребительского займа, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, признав срок исковой давности, с учетом оставшегося после отмены судебного приказа срока исковой давности и даты обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, не пропущенным, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для взыскания с Газизовой Г.Н. задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела на основании статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в качестве новых доказательств ответы ПАО Сбербанк от 28 февраля 2024 года, от 21 марта 2023 года, от 25 марта 2024 года, согласно которым банковская карта N 4817********3807 принадлежит Газизовой Г.Н, а также выписку с расчетного счета по указанной карте за период с 6 апреля 2020 года по 10 апреля 2020 года, в соответствии с которой 6 апреля 2020 года денежные средства в размере 10000 рублей поступили на счет карты, с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных актах приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о неполучении денежных средств были предметом изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в дополнительной мотивировке не нуждаются и опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами, нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Хвалынского района Саратовской области от 8 декабря 2023 года, с учетом определения от 26 декабря 2023 года об исправлении описки, и апелляционное определение Вольского районного суда Саратовской области от 4 апреля 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Газизовой Г. Н. - без удовлетворения.