Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-18155/2024[88-21448/2024]

N 88-21448/2024

N 2-2370/2019 (11-22/2024)

город Саратов 2 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Некрасова Д. И, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "СпецСнаб71" (ранее ООО "СпецСнаб71") на определение мирового судьи судебного участка N 297 Долгопрудненского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 30 Долгопрудненского судебного района Московской области, от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 30 Долгопрудненского судебного района Московской области от 13 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-2370/2019 с Некрасова Д.И. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 214327 от 21 апреля 2018 года за период с 21 июня 2019 года по 18 ноября 2019 года в размере 141794 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2017 рублей 94 копеек.

21 сентября 2023 года ООО "СпецСнаб71" обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу N 2-2370/2019 на правопреемника - ООО "СпецСнаб71", указывая на то, что на основании договора уступки прав (требования) N ПЦП33-2 от 1 августа 2023 года к обществу перешло право требования с Некрасова Д.И. задолженности по кредитному договору N 214327 от 21 апреля 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 297 Долгопрудненского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 30 Долгопрудненского судебного района Московской области, от 16 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 марта 2024 года, в удовлетворении требований ООО "СпецСнаб71" отказано.

В кассационной жалобе ООО ПКО "СпецСнаб71" просит вышеуказанные определения отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 30 Долгопрудненского судебного района Московской области от 13 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-2370/2019 с Некрасова Д.И. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 214327 от 21 апреля 2018 года за период с 21 июня 2019 года по 18 ноября 2019 года в размере 141794 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2017 рублей 94 копеек.

На основании указанного исполнительного документа 24 мая 2023 года судебным приставом - исполнителем Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области в отношении должника Некрасова Д.И. было возбуждено исполнительное производство N 48179/23/50005-ИП.

1 августа 2023 года между ПАО Сбербанк и ООО "СпецСнаб71" был заключен договор уступки прав (требования) N ПЦП33-2, по условиям которого к ООО "СпецСнаб71" перешло право требования с Некрасова Д.И. задолженности по кредитному договору N 214327 от 21 апреля 2018 года.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области от 6 октября 2023 года исполнительное производство N 48179/23/50005-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" фактическим исполнением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что на момент рассмотрения заявления об осуществлении процессуального правопреемства исполнительное производство в отношении должника Некрасова Д.И, возбужденное на основании судебного приказа по гражданскому делу N 2-2370/2019 от 13 декабря 2019 года окончено фактическим исполнением, взысканная задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, не усмотрел оснований для осуществления правопреемства, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснения, изложенные в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", указав, что постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Некрасова Д.И. от 6 октября 2023 года не оспорено, с выводами мирового судьи и их обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Вопрос о возможности процессуальной замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П, в силу части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно правовой позиции сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определение от 27 декабря 2023 года N 3519-О, правовые последствия вынесения решения суда по делу с участием правопредшественника (взыскателя), не исчерпывающиеся самой по себе обязанностью должника исполнить данное решение, в полной мере распространяются на правопреемника, который может как требовать принудительного исполнения судебного акта, так и реализовывать иные права, обусловленные приобретенным им статусом участника установленного решением суда правоотношения. Таким образом, оспариваемое законоположение - само по себе не исключает процессуального правопреемства и после фактического исполнения решения суда, когда это необходимо для обеспечения полноценной реализации правопреемником его прав.

В соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", сторона исполнительного производства вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя и принятые им постановления.

Как следует из материалов дела и позиции заявителя, изложенной как в частной жалобе на определение мирового судьи об отказе в осуществлении процессуального правопреемства, так и в кассационной жалобе, ООО "СпецСнаб71" не согласно с выводами судебного пристава-исполнителя о наличии оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя может быть реализовано кредитором как до, так и после разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, что суд апелляционной инстанции не учел, а сделан взаимоисключающий вывод о том, что оснований для осуществления процессуального правопреемства не имеется, поскольку постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Некрасова Д.И. от 6 октября 2023 года не оспорено.

Таким образом, окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного постановления.

Кроме того, выводы судов о надлежащем исполнении требований исполнительного документа нельзя признать обоснованными, поскольку данное обстоятельство проверке в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве не подлежало. Фактически данный вывод является предрешением спора об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, подлежащего разрешению в ином порядке.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 марта 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Долгопрудненский городской суд Московской области.