Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-18214/2024[88-21642/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева Н.А. к Бабакову А.А, Мостовому О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия

по кассационной жалобе Бабакова А.А. на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 февраля 2024 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев Н.А. обратился в суд с иском к Бабакову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 105 177 руб, расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 840 руб, почтовые расходы в размере 640, 59 руб, при этом просил не разрешать при вынесении решения вопрос о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён Мостовой О.В.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 23 августа 2023 года (с учетом дополнительного решения от 26 октября 2023 года) постановлено: "Взыскать с Бабакова А.А. в пользу Дорофеева Н.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 105 177 руб, расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000 руб, почтовые расходы по отправлению телеграммы для участия в осмотре транспортного средства в размере 640, 59 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 303, 54 руб.

В удовлетворении исковых требований к Мостовому О.В.- отказать.

Частично возвратить истцу Дорофееву Н.А. уплаченную государственную пошлину в размере 500, 46 руб. при подаче искового заявления согласно чеку от 07.09.2022, о чем выдать справку.

Взыскать с Бабакова А.А. в пользу ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Требование Дорофеева Н.А. о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, - оставить без рассмотрения".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Рено Логан, под управлением Бабакова А.А, принадлежащего Мостовому О.В, и автомобиля Лада Веста, под управлением Дорофеева Н.А, находящегося в собственности последнего. Виновником ДТП признан водитель Бабаков А.А. В результате происшествия принадлежащее Дорофееву Н.А. транспортное средство получило многочисленные технические повреждения, кроме того получил повреждения смартфон истца.

Автомобиль Рено Логан находился во временном владении и пользовании ответчика Бабакова А.А. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного 23 мая 2022 года с ответчиком Мостовым О.В, срок действия договора по 22 мая 2025 года. Согласно пункту 2.4 указанного договора арендатор обязан, в том числе нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, страховать транспортное средство в рамках Закона об ОСАГО. На основании пункта 4.5 договора арендатор обязан возместить ущерб, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием.

Гражданская ответственность Дорофеева Н.А. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность ответчика Бабакова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".

22 июля 2022 года страховщик АО "СОГАЗ" организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Согласно заключению ООО "МЭАЦ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 392 128, 11 руб, с учетом износа - 308 300 руб, стоимость смартфона iPhone XR без учета износа составляет 14 797 руб, с учетом износа - 10 523 руб.

27 июля 2022 года АО "СОГАЗ" признало случай страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 318 823 руб. (308 300 руб. - стоимость транспортного средства, 10 523 руб. - стоимость смартфона).

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП Степаненко Д.М.

Согласно заключению N N от 23 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 450 800 руб, за проведение исследования истцом оплачено 12000 руб.

Определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Воронежский центр судебных экспертиз" N N от 15.06.20223 стоимость восстановительного ремонта автомобиля применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП, без учета износа, на дату ДТП, на основании материалов гражданского дела составляет 424 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, применительно к повреждениям, полученным в результате, с учетом износа, на дату ДТП, на основании материалов гражданского дела составляет 325 100 руб.; рыночная стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП без учета повреждений, полученных в ДТП, составляет 867 100 руб.

Определением суда по делу назначена дополнительная автотовароведческая судебная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной автотовароведческой судебной экспертизы ООО "Воронежский центр судебных экспертиз" N N от 28.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП, по средним сложившимся в регионе ценам без учета износа автомобиля составляет 424 000 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размеров на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, составляет 303 600 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размеров на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, составляет 404 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 642, 648, 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учётом исследованных доказательств, установив, что в результате ДТП причинен ущерб автомобилю истца, исходя из того, что в случае недостаточности страхового возмещения для того чтобы полностью возместить причиненный вред, потерпевший вправе требовать с лица застраховавшего ответственность разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Бабакова А.А, как законного владельца транспортного средства, денежных средств в счет возмещения ущерба. Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд принял за основу заключение судебной экспертизы, при этом определив сумму в пределах заявленных истцом требований.

Выводы суда в части определения надлежащего ответчика мотивированы. С учетом приведенных выше условий договора аренды, суд сделал обоснованный вывод о том, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся Бабаков А.А.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права регулирующих спорные правоотношения.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда в части возмещения расходов на оплату досудебного исследования мотивированы, данные расходы признаны необходимыми и подлежащими возмещению. Не рассмотрение судом заявления истца о возмещении судебных расходов не является основанием к отмене судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабакова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи