Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-18298/2024[88-21578/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Купишуз" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Купишуз" на решение Волжского районного суда города Саратова от 09 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2024 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителей ответчика - Тотикову М.Т, Давыдова Д.М, поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Назаров П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Купишуз" (далее - ООО "Купишуз"), в обоснование заявленных требований указал, что 15 января 2022 года на основании договора купли-продажи он приобрел у ответчика мокасины Baldinini, стоимостью 31176 рублей, туфли Pakerson, стоимостью 27 000 рублей. В период гарантийного срока в товарах появились недостатки различного характера. 14 ноября 2022 года в адрес продавца были направлены две претензии с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. 18 ноября 2022 года претензии получены ответчиком. Данное требование продавцом не было исполнено, в связи с чем истец просил ответчика расторгнуть договор купли-продажи и произвести возврат стоимости товаров, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 29 ноября 2022 года по 12 июля 2023 года за невыполнение требования потребителя о замене товара, неустойку за период с 29 ноября 2022 года по 12 июля 2023 года за невыполнение требования потребителя о предоставлении замены товара, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, начиная с одиннадцатого дня после получения искового заявления по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, штраф, почтовые расходы в размере 684 рубля 21 копейка.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 09 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Купишуз" в пользу Назарова П.В. взыскана стоимость товара в размере 31 176 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, неустойка за невыполнение требования потребителя о замене товара в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 87 рублей 57 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Купишуз" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 1 736 рублей.

На Назарова П.В. возложена обязанность не позднее десяти дней после вступления решения суда в законную силу и получения денежных средств за товар, возвратить ООО "Купишуз" товар - мокасины Baldinini, артикул N, размер 41, черного цвета. В случае нарушения срока возврата товара указано на взыскание с Назарова П.В. в пользу ООО "Купишуз" судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Принято в указанной части новое решение, которым взыскана с ООО "Купишуз" в пользу Назарова П.В. неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 29 июля 2023 года по 21 февраля 2024 года в размере 19 453 рубля 82 копейки, а начиная с 22 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара (31 176 рублей) за каждый день просрочки.

Решение Волжского районного суда города Саратова от 09 октября 2023 года изменено в части размера суммы штрафа, судебных расходов.

Взысканы с ООО "Купишуз" в пользу Назарова П.В. штраф в размере 15 282 рубля 45 копеек, почтовые расходы в размере 366 рублей 05 копеек.

Взыскана с ООО "Купишуз" в доход муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина в размере 2018 рублей 89 копеек.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 января 2022 года Назаров П.В. приобрел в интернет-магазине Lamoda (ООО "Купишуз") мокасины Baldinini, стоимостью 31 176 рублей, туфли Pakerson, стоимостью 27 000 рублей.

В процессе эксплуатации в товарах обнаружены недостатки: в мокасинах Baldinini - нарушение крепления подошвы на правой и левой полупаре; в туфлях Pakerson - нарушение крепления подошвы на правой и левой полупаре.

14 ноября 2022 года Назаров П.В. направил по юридическому адресу ООО "Купишуз" две претензии с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, предоставлении подменного товара.

Претензии получены ответчиком 18 ноября 2022 года, требования истца не удовлетворены.

Судом первой инстанции на основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Проэксперт".

Согласно выводам заключения эксперта от 18 сентября 2023 года в представленной на исследование паре обуви - полуботинки типа мокасин мужские торговой марки Baldinini установлены следующие дефекты: утолщения в пяточной области на обеих полупарах; потертости на подкладке (натуральном мехе), вплоть до обнажения основы; отставание заготовки верха от подошвы; роспуск ниточного шва. Утолщения в пяточной области являются производственными дефектами, недопустимыми в соответствии с ГОСТ 26167-2005 "Обувь повседневная. Общие технические условия".

В представленной на исследование паре обуви - полуботинки мужские торговой марки Pakerson производственных дефектов не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 15, 18, 19, 21, 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), установив, что истцу был продан товар - полуботинки типа мокасин мужские торговой марки Baldinini, артикул U2В507, ненадлежащего качества, истец обратился к ответчику с требованием о замене товара, при этом ООО "Купишуз" свою обязанность в установленные Законом "О защите прав потребителей" сроки не выполнил, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки в связи с неудовлетворением требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с 29 ноября 2022 года по 12 июля 2023 года, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 рублей, почтовых расходов, отказав во взыскании неустойки в связи с непредоставлением подменного товара. Установив наличие в товаре - полуботинки мужские торговой марки Pakerson эксплуатационных недостатков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара и всех производных требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 29 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что истец в нарушение процедуры возврата товара, установленной пользовательским соглашением, размещенным на сайте http://www.lamoda.ru, не вернул товар и не направил пакет документов: заполненное и распечатанное заявление на возврат (находится в личном кабинете), товарный чек на адрес: "адрес", ООО "Купишуз", пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда в части отказа во взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы основаны на неверном применении норм материального права, решение в указанной части отменил.

Учитывая, что претензия получена ООО "Купишуз" 18 ноября 2022 года, исковое заявление, содержащее требования о возврате денежных средств за товар, направлено истцом по юридическому адресу ООО "Купишуз" и получено 18 июля 2023 года, руководствуясь положениями статей 502, 503, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 9, 13, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым требования об обмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара, такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой, что было истцом соблюдено, однако, в добровольном порядке требования, указанные в претензии, не удовлетворены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с 29 июля 2023 года, то есть по истечению 10 - дневного срока после получения искового заявления.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что несоблюдение истцом порядка возврата и обмена товара, в соответствии с информацией, размещенной на сайте ООО "Купишуз", не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя, в том числе ограничивающие его право предъявлять требования о ненадлежащем качестве товара, в силу Закона РФ "О защите прав потребителя" являются недействительными.

Отмена решения в части взыскания неустойки повлекла изменение решения в части взыскания штрафа, судебных расходов.

Суд кассационной инстанции с выводами судов о взыскании неустойки согласиться не может.

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Положения о дистанционном способе продажи товара предусмотрены также статьей 26.1. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Согласно пункту 5 статьи 26.1. Закона о защите прав потребителей, последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Вместе с тем, согласно пункту 21 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства от 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее - Правила), продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.

Указанная информация доводится до потребителя посредством ее размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети "Интернет" (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии) (абзац третий пункта 19 Правил).

Из материалов дела следует, что истец, приобретая товар в интернет-магазине посредством оформления заказа на сайте "данные изъяты" зарегистрировался в качестве покупателя и согласился с условиями содержащимися, в том числе, в разделе 7 Пользовательского соглашения, согласно которому для рассмотрения заявки на возврат необходимо выслать товар, заявление на возврат и товарный чек по адресу: "адрес", ООО "Купишуз". Также предусмотрена возможность возврата товара бесплатно через пункты выдачи заказов.

Таким образом, истец, приобретая товар путем оформления заказа на сайте "данные изъяты", заключил с ответчиком договор купли-продажи путем присоединения к условиям договора, размещенным на интернет ресурсе (Пользовательское соглашение), был с ними ознакомлен, в том числе до сведения истца была доведена информация о почтовом адресе для направления претензий, об условиях и способах возврата товара ненадлежащего качества продавцу.

Однако истец условий договора не выполнил, товар продавцу, в том числе для проведения проверки качества, не представил.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу, его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Судами оценки данным обстоятельствам не дано, выводы суда апелляционной инстанции в части ущемления прав истца как потребителя пользовательским соглашением не мотивированы.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2024 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи