Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-18313/2024[88-21477/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопец Н. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ФортПарт" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ФортПарт" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ФортПарт" Сахарову Е.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Прокопец Н.Г. - Ростошинскую Ж.Е, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопец Н.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ФортПарт" о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежных средств в размере 12703500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 74000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2023 года исковые требования Прокопец Н.Г. удовлетворены частично. С ООО "ФортПарт" в пользу истца взыскана сумма ущерба, причиненного пожаром, в размере 10656770 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 74000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2024 года решение суда первой инстанции изменено в части суммы расходов по оплате экспертизы. С ООО "ФортПарт" в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, взысканы денежные средства в размере 10656770 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 62078 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50334 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ФортПарт" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Прокопец Н.Г. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прокопец Н.Г. на основании договора купли-продажи от 18 июля 2014 года является собственником земельного участка, общей площадью 36532 кв.м, с кадастровый номером 64:34:154001:2, расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, тер. Широкинское муниципальное образование, в 2 км. севернее ст. Курдюм.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 64:34:154001:349, площадью 441, 6 кв.м, право собственности на которое признано за истцом на основании решения Татищевского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2017 года и зарегистрировано в ЕГРН.

Кроме того, на земельном участке также возведены нежилое здание, площадью 839, 6 кв.м и нежилое здание, площадью 467, 8 кв.м, право собственности на которые не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно экспертному исследованию ООО "Саратовская лаборатория экспертизы и оценки" N 55/1 от 20 мая 2020 года, подготовленному по заказу истца, нежилое здание гаража, площадью 839, 6 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, тер. Широкинское муниципальное образование, в 2 км. севернее ст. Курдюм, соответствует существующим строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, пригодно для дальнейшей эксплуатации и не создает угроз жизни и здоровью граждан.

Нежилые здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:34:154001:2 были подключены к системе энергоснабжения на основании договора энергоснабжения N 485 от 17 июня 2013 года, к которому приложены схема сопряжений электрической сети и схема электроснабжения базы "Арго-Сар" (предыдущего собственника земельного участка и нежилых зданий).

На основании договора аренды от 10 января 2022 года Прокопец Н.Г. передала указанные земельный участок и расположенные на нем здания в аренду ИП Петрову Д.В.

25 марта 2022 года между ИП Петров Д.В. и ООО "ФортПарт" был заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого в пользование субарендатора было передано нежилое помещение, площадью 441, 6 кв.м с кадастровым номером 64:34:154001:349, расположенное по адресу: Саратовская область, Татищевский район, тер. Широкинское муниципальное образование, в 2 км. севернее ст. Курдюм.

Фактически ООО "ФортПарт" по согласованию с арендатором занимало и вело свою хозяйственную деятельность в нежилом здании - металлическом ангаре, площадью 840 кв.м, в том числе, площадью первого этажа 630 кв.м, площадью 2 этажа 210 кв.м, что следует из дополнительного соглашения N 1 от 26 сентября 2022 года к договору субаренды, по которому арендатор освобождает фактически арендуемое помещение, находящееся по адресу: Саратовская область, Татищевский район, тер. Широкинское муниципальное образование, в 2 км севернее ст. Курдюм, указанное на общем плане под литером N 5 (металлический ангар 15x35, площадь 1 этажа 630 кв.м, площадь 2 этажа 210 кв.м).

16 июля 2022 года в указанном нежилом здании гаража (металлическом ангаре), площадью 839, 6 кв.м произошел пожар.

По результатам проведенной проверки по факту произошедшего пожара постановлением оперуполномоченного ОУР отдела МВД РФ по Татищевскому району от 11 января 2023 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано, при этом в постановлении сделан вывод, что возгорание произошло произвольно, ввиду складирования мусора, опилок дерева и легковоспламеняющегося содержания маслосырья, причастность третьих лиц к возникновению пожара не установлена.

Согласно экспертному исследованию ИП Марыгиной Ю.В. N 19 от 1 августа 2022 года, подготовленному на основании обращения истца, стоимость восстановительных работ здания после пожара составила 12524179 рублей 20 копеек.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Саратовский центр экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Саратовский центр экспертиз" N 2710/23-1 от 27 октября 2023 года причиной пожара явился внезапный переход электрооборудования ангара в аварийный режим работы (большое переходное сопротивление, короткое замыкание) в пределах помещения душевой - помещения N 1 второго этажа, где, наиболее вероятно, находился очаг пожара. В помещении душевой на втором этаже склада, где, по мнению эксперта, находился очаг пожара, находился водонагреватель, который систематически использовался накануне пожара. В процессе исследования в пределах помещения ангара были обнаружены соединения скруткой алюминиевых и медных проводников, что является грубейшим нарушением ПЭУ, чаще всего именно в таких соединениях возникают аварийные режимы электрооборудования в виде большого переходного сопротивления, приводящие к пожару. Включенный водонагреватель находился в режиме поддержания заданной температуры воды. Возникновение большого переходного сопротивления в месте соединения электропроводки (розетки) могло привести к нагреву и возгоранию изоляции с дальнейшим переходом огня на горючие элементы (деревянный потолок).

Экспертом также установлено, что хранение готовой продукции в помещении склада при отсутствии вентиляции является нарушением требований пожарной безопасности.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимая для возмещения ущерба, причиненного пожаром и ликвидации его последствий, составила 12703500 рублей, в том числе: стоимость здания, определенного затратным способом -10656770 рублей и стоимость работ по демонтажу последствий пожара - 2046730 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 222, 288, 401, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога или в результате неосторожного обращения с огнем", установив, что пожар произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом соблюдающего правила противопожарной безопасности на арендуемом объекте, выразившиеся в соединении скруткой алюминиевых и медных проводников существующей электропроводки в помещении, что привело к аварийному режиму работы электрооборудования (водонагревателя) в виде большого переходного сопротивления и нарушению им требований пункта 2.1.1 договора субаренды от 25 марта 2022 года, содержащего обязанность субарендатора содержать арендуемое помещение в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными и иными нормами, установленными действующим законодательством, в результате чего имуществу истца был причинен вред, а истцу ущерб, пришел к выводу о возложении гражданской правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца пожаром, на ответчика, размер которого, учитывая, что поврежденное здание ангара является самовольной постройкой, определилв размере его стоимости - 10656770 рублей, а также взыскав расходы по проведению судебной экспертизы и оплате государственной пошлины в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что исковые требования Прокопец Н.Г. были удовлетворены частично, изменил решение суда в части суммы расходов по проведению судебной экспертизы и оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу истца, определив их размер пропорционально размеру заявленных исковых требований.

В остальной части суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Удовлетворяя исковые требования Прокопец Н.Г, суд указал на то, что здание ангара было подключено к сетям электроэнергии на основании договора энергоснабжения N 485 от 17 июня 2013 года, заключенного между ОАО "Саратовэнерго" и предыдущим собственником здания - ООО "Агро-Сар"; что, исходя из выводов экспертного заключения ООО "Саратовская лаборатория экспертизы и оценки" N 55/1 от 20 мая 2020 года, здание ангара соответствует санитарным, строительно-техническим, пожарным, градостроительным нормам и правилам, то есть переданное ответчику здание соответствовало всем строительным нормам и правилам, в то время как ответчик в нарушении требований правил противопожарной безопасности осуществил соединение скруткой алюминиевых и медных проводников существующей электропроводки в помещении, что привело к аварийному режиму работы электрооборудования.

Между тем, данный вывод суда не соответствует материалам дела.

Так, согласно указанному договору энергоснабжения N 485 от 17 июня 2013 года ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) обязался лишь осуществить продажу ООО "Агро-Сар" (потребителю) электрической энергии, урегулировать с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, а также оказывать иные услуги, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю.

Согласно Приложению N 7 к договору энергоснабжения N 485 от 17 июня 2013 года точкой поставки электрической энергии является ПС Ильиновка, Ф-5, ТП-5, база.

Однолинейная схема электроснабжения базы ООО "Агро-Сар", которая поименована как Приложение N 6 к договору энергоснабжения N 485 от 17 июня 2013 года составлена только главным инженером и ответственным за электрохозяйство ООО "Агро-Сар".

Таким образом, материалы дела, вопреки выводу суда первой инстанции, не содержат документов подтверждающих законность подключения объектов, расположенных по адресу: Саратовская область, Татищевский район, тер. Широкинское муниципальное образование, в 2 км севернее ст. Курдюм, в том числе здания ангара, к электросетям.

Вопрос о том когда, как и кем было осуществлено присоединение здания ангара к электрическим сетям, соответствовало ли оно строительным нормам и правилам судом не выяснялся, между тем сделан вывод, что соединение скруткой алюминиевых и медных проводников существующей электропроводки осуществлено ответчиком.

Ссылаясь на экспертное заключение ООО "Саратовская лаборатория экспертизы и оценки" N 55/1 от 20 мая 2020 года в подтверждении вывода о том, что здание ангара соответствует санитарным, строительно-техническим, пожарным, градостроительным нормам и правилам, суд первой инстанции не указал на вывод эксперта относительно вопроса о нахождении электропроводки в день его составления в надлежащем состоянии либо его исследование по данному вопросу.

Кроме того, приходя к выводу о виновном нарушении ООО "ФортПарт" требований пункта 2.1.1 договора субаренды от 25 марта 2022 года, заключенного между ИП Петров Д.В. и ООО "ФортПарт", в отношении нежилого помещения, площадью 441, 6 кв.м с кадастровым номером 64:34:154001:349, расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, тер. Широкинское муниципальное образование, в 2 км. севернее ст. Курдюм, суд не привел нормы права, на основании которой к правоотношениям, возникшим в результате использования ответчиком помещения ангара, то есть иного объекта недвижимости нежели указано в договоре субаренды, должны применять его условия.

Между тем, выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, а именно для установления всей совокупности оснований для возложения на ответчика деликтной ответственности, и без их оценки нельзя признать, что судом были соблюдены требования статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии судебного акта, не отвечающего признаку законности.

В свою очередь суд апелляционной инстанции данный недостаток не усмотрел и не восполнил.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2024 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение - в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.