Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-18393/2024[88-23746/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Алексея Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 12 декабря 2023 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах") страховое возмещение (доплату) в сумме 143 200 руб, неустойку в сумме 103 104 руб. и далее по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф.

Решением Привокзального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 143 200 руб, неустойка в сумме 60 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 71 600 руб, всего взыскано 284 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения, а потому основания для взыскания страхового возмещения в большем размере, чем ответчиком выплачено истцу, отсутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный N, под управлением ФИО1, транспортного средства FORD MONDEO, государственный регистрационный номер К488УМ71, под управлением ФИО5 и автомобиля ЛАДА КАЛИНА, государственный регистрационный номер N под управлением водителя ФИО6

В результате указанного ДТП, произошедшего вследствие нарушения ФИО6 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании полиса ОСАГО N N

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении в виде ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА), предоставив в тот же день транспортное средство для осмотра, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО "АПЭКС ГРУПП" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу СПАО "Ингосстрах", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ составляет без учета износа заменяемых деталей 451 555, 30 руб, с учетом износа заменяемых деталей 256 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в СПАО "Ингосстрах" заявление об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО "Независимость", дав согласие на доплату денежных средств, в том случае, если стоимость восстановительного ремонта будет превышать максимальный лимит страховой суммы ОСАГО.

По информации ООО "Независимость" от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе поиска запасных частей выявлено, что на рынке запасных частей отсутствуют требуемые для ремонта детали по ценам, позволяющим произвести ремонт в пределах лимита, рассчитанного по Единой методике.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 256 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения ввиду изменения страховой компанией в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В ответ на претензию СПАО "Ингосстрах" в письме N от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту - финансовый уполномоченный) с заявлением о доплате страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Страховой Эксперт", по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N У-23- N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 416 600 руб, с учетом износа заменяемых деталей - 143 500 руб.

Решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Разрешая спор, суд ФИО2 инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 927, 929, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 4, 6, пунктов 1, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта ООО "Страховой Эксперт", проведенного по инициативе финансового уполномоченного и не оспоренного сторонами, установив, что СПАО "Ингосстрах" нарушены обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства истца, в одностороннем порядке в отсутствие правовых оснований изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной без учета износа заменяемых деталей в соответствии с требованиями Единой методики, в сумме 143 200 руб, а также, признав права потребителя нарушенными, взыскал компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, неустойку, начиная с 21 дня после обращения истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 138 904 руб. до 60 000 руб, а также штраф в сумме 71 600 руб, не усмотрев оснований для его снижения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах", суд апелляционной инстанции с выводами суда ФИО2 инстанции согласился и исходил из того, что действия страховщика не соответствуют нормам, установленным Законом об ОСАГО, которыми регламентированы порядок организации ремонта транспортного средства, и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнить ремонт транспортного средства по причине несоответствии СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, оснований для отмены решения суда ФИО2 инстанции по доводам апелляционной жалобы не усмотрел.

С выводами судов ФИО2 и апелляционной инстанций о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а также необходимости удовлетворения производных требований судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно исходили из недоказанности факта достижения между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную и обоснованно усмотрели в действиях страховщика невыполнение обязательств по договору страхования в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с чем пришли к правильным выводам об обязанности СПАО "Ингосстрах" по выплате истцу стоимости устранения недостатков автомобиля без учета износа запасных частей.

Иные доводы кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах", в том числе и о завышенном размере неустойки и штрафа, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Судами верно определены предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие автора кассационной жалобы с установленными обстоятельствами, процессуальным результатом разрешения спора не является основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО2 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Привокзального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи